Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики (Саха) Якутия представителей:

от ООО «АДК»: ФИО1, доверенность от 20 декабря 2011 года № 26/11;

от ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18 января 2012 года № 01-12-юр;

от ОАО «Алмазы Анабара»: ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 7 марта 2012 года № 04/с-509;

от ООО «Сахаспецмонтаж-95»: ФИО4, доверенность от 19 декабря 2011 года № 37;

от ООО «Алтан»: не было (извещено);

от ФИО5: не было (извещен),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО6, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДК» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по делу № А58-4190/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДК» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Алтан» (адрес места нахождения: г. Якутск, мкр. 202, корпус 15, кв. 37; ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытого акционерного общества «Алмазы Анабары» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДК» (далее – ООО «АДК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 94-96), к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ «Управление автомобильных дорог», Управление) о признании незаконным бездействия как надзорного органа, обеспечивающего надлежащее выполнение обязательств по государственному контракту.

Определениями Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 18 июля 2011 года и 11 августа 2011 года (т. 1, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 156-158) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан»), Открытое акционерное общество «Алмазы Анабары» (далее – ОАО «Алмазы Анабара»), ФИО5 (далее – ФИО5), на стороне заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецмонтаж-95» (далее – ООО «Сахаспецмонтаж-95»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ООО «АДК» требований отказано по мотиву пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание бездействия. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «АДК» не заявлялось, в связи с чем пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АДК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО «АДК» считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции указывает на то, что незаконное бездействие продолжалось на протяжении всего периода проведения работ и окончилось с окончанием работ вследствие закрытия автозимника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: рапорту ведущего эксперта отдела эксплуатации ФИО7, протоколу совещания по состоянию автозимника Удачный-Оленек-Жилинда, свидетельским показаниям ФИО5, объяснительным водителей и фотоматериалам.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и ООО «Сахаспецмонтаж-95» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

ООО «Алтан», ОАО «Алмазы Анабара» и ФИО5 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО «Алмазы Анабара» в судебном заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое ООО «АДК» бездействие Управления признать незаконным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Алтан» и ФИО5 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200046303959, возвращенным конвертом № 67200046303942, а также отчетом о публикации 3 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «АДК», ГУ «Управление автомобильных дорог», ОАО «Алмазы Анабара» и ООО «Сахаспецмонтаж-95», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АДК» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 46-77).

20 декабря 2010 года между ГУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Сахаспецмонтаж-95» заключен государственный контракт № 11-ЭС-А на содержание региональных автомобильных дорог общего пользования (устройство и содержание автозимника) на автодороге общего пользования регионального значения «Анабар» на участке км. 565- км. 1250,00 в Оленекском улусе (т. 1, л.д. 166-186).

1 января 2011 года между ООО «АДК» и ОАО «Алмазы Анабара» заключен договор перевозки грузов автотранспортом № 115-02.11 (т. 1, л.д. 27-30). В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора ООО «АДК» вправе привлекать для осуществления перевозок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

11 января 2011 года между ООО «АДК» и ООО «Алтан» заключен договор об организации перевозок груза автотранспортом № 11-01-11ОД (з) (т. 1, л.д. 31-35).

11 марта 2011 года и 18 марта 2011 года ООО «АДК» обратилось к Управлению с претензиями № 88 и № 93 о принятии мер в отношении подрядчика ООО «Сахаспецмонтаж-95», обслуживающего автозимник с г. Удачного в сторону Анабарского улуса с целью надлежащего и качественного содержания (т. 1, л.д. 15-16).

26 апреля 2011 года ООО «АДК» обратилось в ГУ «Управление автомобильных дорог» с претензией № 144 о принятии экстренных мер по обеспечению проходимости трассы до официального закрытия зимника (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 3 мая 2011 года № 04/554 Управление сообщило ООО «АДК» о закрытии автозимника с 28 апреля 2011 года исходя из фактического состояния льда и погодных условий (т. 1, л.д. 20).

Считая, что несвоевременная доставка и недоставка грузов в рамках исполнения заключенных договоров обусловлены бездействием ГУ «Управление автомобильных дорог» по осуществлению надлежащего контроля и надзора за соблюдением подрядной организацией обязательств по содержанию автомобильных дорог, ООО «АДК» оспорило такое бездействие в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под органами, осуществляющими публичные полномочия, понимаются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия (бездействие) не только государственных органов и органов местного самоуправления, но и иных органов (организаций), осуществляющих публичные полномочия.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 № 802-З № 495-IV «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республике Саха (Якутия)» (далее – региональный Закон об автомобильных дорогах).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.10.2010 № 459, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении республиканских государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 09.12.2010 № 536 «О государственном учреждении «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (т. 1, л.д. 36) Управление отнесено в ведение Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия) (пункт 2); на него возложены функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Саха (Якутия) (пункт 3); оно является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Саха (Якутия) (пункт 4).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2010 года № 146 (т. 4, л.д. 40-46) за Управлением на праве оперативного управления закреплена сеть автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Саха (Якутия).

Цели создания Управления определены в пунктах 3.1.1-3.1.5 Устава ГУ «Управление автомобильных дорог». Одной из таких целей является обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог, повышения их пропускной способности, безопасности дорожного движения (т. 3, л.д. 176-188).

По условиям государственного контракта от 20 декабря 2010 года № 11-ЭС-А на содержание региональных автомобильных дорог общего пользования (устройство и содержание автозимника) ГУ «Управление автомобильных дорог» как заказчик обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по данному контракту, предусмотренных пунктами 5.1-5.14, включая вопросы организации и осуществления работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов (пункт 4.5); заказчик имеет право выдавать письменные распоряжения о приостановке или о запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний заказчика (пункт 4.7).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУ «Управление автомобильных дорог» является органом, осуществляющим публичные полномочия, в том числе в сфере организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Саха (Якутия).

Следовательно, его действия (бездействие), связанные с осуществлением публичных полномочий, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «АДК» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «АДК» удовлетворению не подлежат.

Такая правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как указывает ООО «АДК», бездействие ГУ «Управление автомобильных дорог» выражено в непринятии мер по обеспечению качества работ, выполняемых подрядчиком (ООО «Сахаспецмонтаж-95»), обусловленных государственным контрактом, что привело к несоответствию уровня содержания автозимника установленным нормативным требованиям (т. 4, л.д. 6-7).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 13 регионального Закона об автомобильных дорогах.

Пунктом 5.4 государственного контракта от 20 декабря 2010 года № 11-ЭС-А на содержание региональных автомобильных дорог общего пользования (устройство и содержание автозимника) предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию дороги в соответствии с техническим заданием.

В свою очередь, согласно техническому заданию к государственному контракту целью работы является выполнение подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Из материалов дела усматривается, что Управлением не было допущено неправомерного бездействия (в смысле главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частности, 2 февраля 2011 года ведущим специалистом отдела эксплуатации ГУ «Управления автомобильных дорог» ФИО7 составлен рапорт о том, что автозимник содержится на допустимом уровне содержания (т. 4, л.д. 71-72).

В актах проверки уровня содержания автозимников Удачный-Оленек от 27 января 2011 года и «Анабар» на участке Оленек – граница Анабарского района от 31 января 2011 года, составленных заказчиком и подрядчиком, содержатся выводы о том, что работы по содержанию автозимников не ведутся и не поддерживаются требуемому уровню содержания для обеспечения безопасного дорожного движения на зауженных участках дороги, участок прочищен от снега частично по одному следу, отсутствует подсыпка на крутых подъемах (т. 4, л.д. 53-54).

Однако уже в акте проверки от 12 февраля 2011 года зафиксировано, что автозимник очищен от снега на всей протяженности, наледных и пустотных участков нет, замечания в части обеспечения безопасности дорожного движения на зауженных участках дороги устранены (т. 3, л.д. 163).

Комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, проверки уровня содержания автозимника Удачный-Оленек проводились также 25 февраля, 15 марта, 2 и 4 апреля 2011 года. Во всех актах проверки содержатся выводы о том, что уровень содержания автозимника допустимый (т. 1, л.д. 206-207, т. 3, л.д. 161-162).

В акте проверки от 2 апреля 2011 года подрядчику предписано на необходимость пополнить заготовку противогололедного материала, установить дорожные знаки на опасных участках, выполнить работы по уширению автозимника на зауженных местах.

12 апреля 2011 года Управлением проведена проверка исполнения подрядчиком названных предписаний, в ходе которой установлено, что ООО «Сахаспецмонтаж-95» в период со 2 по 10 апреля 2011 года произведены работы по заготовке противогололедного материала, установлены дорожные знаки на опасных участках автодороги, выполнены работы по уширению автозимника на зауженных местах, то есть выданные предписания исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 208, т. 3, л.д. 164).

Из актов о приемке выполненных работ от 24 января 2011 года № 1, от 13 февраля 2011 года № 1, от 24 марта 2011 года № 1, от 25 апреля 2011 года № 4 следует, что подрядчиком (ООО «Сахаспецмонтаж-95») в рамках исполнения государственного контракта были выполнены, а Управлением приняты, такие работы, как трассировка автозимника и установка указательных вех; пробивка автозимников и ледовых переправ; очистка дорожного покрытия от снега плужным снегоочистителем; устройство снегозадерживащих борозд бульдозером с подветренной стороны; пробивка лунок и замер толщины; устройство разъездов и площадок отдыха (т. 1, л.д. 188-198).

Названными выше доказательствами опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление допустило бездействие и не осуществляло контроль за выполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

О достаточной эффективности принимаемых Управлением мер свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства.

В пункте 4 протокола совещания по состоянию автозимника Удачный-Оленек-Жилинда от 3 апреля 2011 года, проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика, должностных лиц МР «Оленекский национальный эвенкийский район» и Оленекского РОВД, зафиксировано, что срыва завоза котельного топлива, продукции технического назначения, продовольствия по вине плохого содержания автозимника нет (т. 4, л.д. 73).

В период с 14 по 15 апреля 2011 года была проведена проверка уровня содержания автодороги (автозимника) «Анабар» на участках пикет Береговой и гора Харыялах. В акте проверки от 15 апреля 2011 года, составленном с участием главы администрации МР «Оленекский национальный эвенкийский район», указано, что с 9 по 11 апреля 2011 года дорогу общей протяженностью 80 километров замело снегом глубиной до 1 метра. ООО «Сахаспецмонтаж-95» в период с 21.00 11 апреля по 22.00 12 апреля 2011 года произвело работы по очистке дороги от заноса снега на всех участках. По состоянию на 15 апреля 2011 года автодорога на указанных участках содержит две полосы, с расчетной скоростью движения 30 километров в час, ширина проезжей части дороги составляет 8 метров, скопления автотранспорта не наблюдается (т. 4, л.д. 24).

Согласно сообщению ОГАИ ОВД от 1 февраля 2011 года № 57/130 в период с 1 по 31 января 2011 года на участке с км. 565,97 – км. 1250 дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (т. 1, л.д. 204).

22 марта 2011 года ОГИБДД ОВД по Оленекскому району также сообщил о том, что в период с 1 февраля по 22 марта 2011 года дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано (т. 1, л.д. 205).

Государственной инспекцией по маломерным судам по Республике Саха (Якутия) 26 апреля 2011 года составлен акт № 6 технического освидетельствования переправы на льду (т. 4, л.д. 87-88), на основании которого подрядчиком (ООО «Сахаспецмонтаж-95») установлены запрещающие знаки проезда всех транспортных средств на ледовой переправе (т. 1, л.д. 89-90).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие (в указанном выше его понимании) со стороны ГУ «Управление автомобильных дорог» допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.

При этом представленные ООО «АДК» и ОАО «Алмазы Анабара» доказательства о неудовлетворительном состоянии автозимника (в определенных местах и в определенный период времени) не опровергают сделанное выше суждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, если факты, зафиксированные в этих доказательствах, действительно имели место, то ООО «АДК» вправе защищать свои права и законные интересы гражданско-правовыми способами (например, путем предъявления к ГУ «Управление автомобильных дорог» и/или ООО «Сахаспецмонтаж-95» иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением из-за плохого состояния автозимника обязательств по договорам перевозки).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на представление Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года № 71-6/14-11 (т. 4, л.д.78-79) признается необоснованной.

Данным представлением прокуратура обязала Управление устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства, а именно провести работу по взысканию с подрядчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение своих обязательств (по фактам, зафиксированным в упомянутом выше акте проверки от 27 января 2011 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание или не взыскание заказчиком с подрядчика штрафных санкций не может нарушать права и интересы ООО «АДК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пояснении от 11 августа 2011 года ООО «АДК» определило период оспариваемого бездействия с 1 января по 1 мая 2011 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание бездействия Управления за период с 1 января по 12 апреля 2011 года (с рассматриваемым заявлением ООО «АДК» обратилось в арбитражный суд 13 июля 2011 года и не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока), суд апелляционной инстанции находит аналогичные выводы необоснованными в части оспаривания бездействия за период с 13 апреля по 1 мая 2011 года.

Однако при изложенных выше фактических обстоятельствах ошибочные выводы суда первой инстанции в части пропуска Обществом срока на оспаривание бездействия за период с 13 апреля по 1 мая 2011 года не привели к принятию неправильного по существу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по делу № А58-4190/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2011 года по делу № А58-4190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова