Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу № А58-4228/2019 по иску акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 401 935, 43 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021. установил:

акционерное общество "Алмазы Анабара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Земля" о взыскании основного долга в размере 4 263 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 769,61 рубля за период с 10.01.2018 по 27.05.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Студия Земля» в пользу акционерного общества «Алмазы Анабара» взыскано 4 263 800 рублей задолженности, 496 061 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 01.08.2019, проценты с 02.08.2019 до даты фактической оплаты долга.

10.11.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 по делу № А58-4228/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 17.11.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено каких-либо нарушений требований, предъявляемых к форме или содержанию такого заявления. Заявление подано в срок и не нарушены правила, установленные статьёй 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку фактически заявление было рассмотрено в его отсутствие.Обстоятельства подделки дополнительного соглашения №1 от 12 июля 2016 года и акта сверки взаимных расчетов являются вновь открывшимися, так как на момент вынесения судебного акта они существовали, но заявителю о них не было известно. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, 13.09.2021 Следственное управление по Республике Саха (Якутия) Следственный отдел г. Якутска сообщило заявителю, что: «в ходе процессуальной проверки установлено, что неизвестные сотрудники АО «Алмазы Анабара», АО «Нижне-Ленское» подделали дополнительное соглашение №1 от 12.07.2016г. к договору цессии №405/2-11.13 от 11.11.2013г. и акт сверки взаимных расчетов с января по июль 2016г.». Как указывает заявитель, в действиях неустановленных сотрудников АО «Алмазы Анабара», АО «Нижне-Ленское» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. Как считает заявитель, обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве по настоящему делу, не соответствуют задачам судопроизводства, в частности справедливости отправления правосудия. Не достижение этой задачи не является единственным последствием, поскольку одновременно - обстоятельства, установленные судом противоречат обстоятельствам, объективно имевшим место в действительности. Заявитель в качестве существенного вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 в отношении ФИО3 было отменено и 22.10.2021 возбуждено уголовное дело №12101980069001181 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 Уголовного кодекса РФ. По мнению заявителя, обстоятельства подделки дополнительного соглашения от №1 от 12.07.2016 и акта сверки взаимных расчетов являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения судебного акта обстоятельства существовали, но заявителю о них не было известно. Так, дополнительное соглашение №1 было представлено истцом лишь 13.05.2019 в виде приложения к уточнению исковых требований (л.д. 63), сведений о направлении либо вручении этого уточнения исковых требований заявителю материалы дела не содержат; заявитель в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Как указывает заявитель, подделка доказательств имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку заявитель считает, что если бы суду, на момент вынесения судебного акта, было бы известно о том, что эти доказательства являются поддельными - суд бы вынес иной судебный акт. Также заявитель ссылается на то, что 08.10.2021 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалы настоящего судебного дела представлены сфальсифицированные документы: дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2016 к договору цессии № 405/2-11.13 от 11.11.2013 и акт сверки взаимных расчетов.

Оценив обстоятельства, обозначенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Ссылка на подделку акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 – июль 2016 и дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № 405/2-11.13 от 11.11.2013 неустановленным лицом в неустановленное время не может быть рассмотрена судом как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд исходил из того, что основанием к пересмотру решения является в силу закона вступивший в силу приговор суда общей юрисдикции, устанавливающий вину лица в фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Поскольку таковых данных со стороны заявителя суду не представлено, суд не нашел оснований к пересмотру решения суда.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые указано в заявлении.

Кроме того, по смыслу доводов рассматриваемого заявления и пояснений представителя заявителя, обстоятельства подписания спорных документов не ФИО1, а иным лицом существовали на момент рассмотрения дела, но заявлены не были.

Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы новые доказательства – заключение почерковедческой экспертизы от 29.11.2021, сопроводительное письмо от 16.12.2021, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовали, поэтому не могли быть исследованы.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации одним из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Между тем, такого судебного акта (либо определения или постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, иных причин) не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела не заменяет собой приговор суда.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 по делу № А58-4228/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу №А58-4228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина