Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Полипрофиль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2021 по делу № А58-43/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Полипрофиль" (далее – ответчик) о взыскании 1616439 руб. основного долга, 273020 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 27.01.2021 по договору подряда от 20.07.2017 (далее – первоначальный иск), а также просило взыскать 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1067866,46 руб. неустойки и штрафа на основании п.11.1 спорного договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 марта 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 22.03.2021 арбитражный суд по первоначальному иску требования удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что период начисления процентов по первоначальному иску определен неверно, формы исполнения спорных работ истец направил заказчику по почте 16.10.2019, лицо, получившее данные формы ранее не имело соответствующих полномочий. Стоимость работ сторонами согласована.

В принятии представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе (в форме электронного документа) судом отказано в порядке ст. 159 (ч.5), ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дополнение заведомо несвоевременно, т.е. с нарушением принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) направлено в суд (поступило в день судебного заседания), доказательства направления другой стороне отсутствуют. На наличии препятствий для своевременного представления дополнения ответчик не ссылается. Действия ответчика по заведомо несвоевременному направлению указанного дополнения в суд без подтверждения его направления другой стороне, суд оценивает как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направленные на затягивание судебного процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора подряда от 20.07.2017 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Многоквартирный жилой дом в 11 квартале в г. Якутска", расположенного по адресу: <...> А.

Сторонами к спорному договору также подписаны дополнительные соглашения от 25.09.2017 без номера и от 05.10.2017 № 2 о выполнении дополнительных строительных работ в срок до 15.12.2017 и до 15.12.2017 , соответственно.

Истцом о выполнении работ составлены общий акт выполненных работ в произвольной форме без даты и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 31.05.2018, № 1 от 13.10.2017, № 1 от 13.10.2017, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 31.05.2018, № 1 от 13.10.2017, №2 от 31.05.2018 на общую сумму 7963525,38 руб. На актах имеется отметка работника ответчика о проверке объемов выполненных работ. Оплату выполненных работ ответчик произвел частично.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, от погашения долга уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом работы выполнены ненадлежаще, что является основанием для уплаты договорных санкций.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 723, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения возникли из договора подряда, выполнение истцом работ ответчик не оспаривает, акты о выполнении работ переданы работнику ответчика ФИО2 Оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, что является основанием для взыскания основного долга и процентов. Отказывая во встречном иске, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре сторонами не согласовано условие о размере неустойки и штрафа (отсутствует общая цена договора, на которую начисляются санкции), и встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Основания для безусловной отмены судебного акта судом не установлены, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Основания привлечения ответчиком ФИО2 к осуществлению контроля за выполнением работ по спорному договору, в данном случае, не имеют значения, сам факт такого привлечения ответчик не оспаривает. Более того, частично оплату выполненных работ произвел.

Условия спорного договора суд оценил исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, что соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что безусловное требование закона о письменной форме соглашения о неустойке предусмотрено законом, отсутствие такого соглашения в его буквальном значении (не представляется возможным определить размер неустойки из буквального толкования договора) влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Соглашение о начислении санкций на стоимость фактически выполненных работ в договоре отсутствует.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года по делу № А58-43/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Лоншакова Т.В.

Скажутина Е.Н.