Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу №А58-4558/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 131 134,32 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" о взыскании 1131134,32 рублей основного долга по договору № 30-17 от 15.05.2017, 24 311 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Якутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 1 131 134,32 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 24 311 рублей.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что со стороны истца доказательств надлежащего исполнения договора, в том числе доказательств надлежащей передачи документации материалы дела не содержат.Результат работ истцом ответчику не передавался.Правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имелось. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30-17 на выполнение НИР по теме: «Государственная историко-культурная экспертиза (археологическая разведка) земельного участка в границах объекта «Газопровод-отвод к г. Вилюйск Вилюйского улуса РС(Я). 2 нитка» (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику отчет по ПИР «Государственная историко-культурная экспертиза (археологическая разведка) земельного участка в границах объекта «Газопровод-отвод к г. Вилюйск Вилюйского улуса РС (Я). 2 нитка», (далее Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора работы выполняются в соответствии с Техническим Заданием (приложение №1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

Согласно п.2.3 договора результатом выполненных работ по договору является предоставление Заказчику отчета о наличии или отсутствии объектов археологического наследия, акта экспертизы, а также Справки (согласований) о наличии или отсутствии объектов культурного наследия с Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение №3) и составляет 1 131 134.32 (один миллион сто тридцать одна тысяча сто тридцать четыре рубля тридцать две копейки), НДС не облагается. Стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся исполнителю вознаграждение, компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с выполнением работ и исполнением иных обязательств по настоящему договору, в том числе стоимость всех расходов, которые прямо не возложены настоящим договором на заказчика.

Оплата производится по завершению работ в течение 20 (двадцати) банковских дней после передачи исполнителем результата работ, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и принятия подрядчиком выставленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, работы были выполнены в срок и сданы заказчику, что подтверждается письмом Департамента Республики Саха (Якутия) от 05.09.2017 №01-21/420, в соответствии с которым ответчику направлены результаты государственной историко-культурной экспертизы.

Письмо истца исх.№379-01-8428/51 от 01.02.2018 о подписании акта выполненных работ ответчик оставил без ответа; акт №00000092 от 06.09.2017 об оказании услуг на сумму 1 131 134,32 руб. ответчиком не подписан, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно п.4.1 договора после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В приложении № 1 к договору - Техническом задании на выполнение НИР по теме «Государственная историко-культурная экспертиза (археологическая разведка) указан состав предоставляемой документации - по результатам работ подрядчик предоставляет заказчику: - Копию открытого листа на право выполнения работ; - Заключение (согласование размещения и строительства объекта) Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия) - Полный научно-технический отчет.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ в материалы дела представлен Акт государственной историко-культурной экспертизы объекта «Газопроводотвод н г. Вилюйск Вилюйского улуса РС(Я). 2 нитка» от 31.07.2017, составленный экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО1 (в приложении к акту указаны: схема расположения объекта, копия договора подряда, Отчет о работах экспедиции, копия открытого листа №1052, выданного Министерством культуры РФ на имя ФИО2 13.07.2017 на право проведения археологических полевых работ); письмо Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия от 05.09.2017 №01-21/420 о рассмотрении результатов государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) в связи с обращением ИГИиПМНС СО РАН от 14.08.2017 о согласии с заключением.

Указанный акт и отчет были направлены заказчику посредством электронной почты по адресу, который был указан в договоре подряда (info@proekt14.ru) (л.д.93 т.1).

Материалами дела подтверждается, что подрядчик по выполнению обязательств по договору почтовой связью направил по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц заказчика документы, в том числе: акт №00000092 от 06.09.2017 на сумму 1 131 134,32 руб., счет на оплату №00000044 от 06.09.2017 на сумму 1131134,32 руб., который ответчик не подписал.

Направленные ответчику документы возвращены обратно отправителю (л.д.65-66 т.1).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно ООО "РегионСтройПроект" несет риски, связанные с недостоверностью сведений о месте нахождения общества, указанных в ЕГРЮЛ, в том числе риск неполучения надлежащим образом направленного акта выполненных работ.

Невручение почтового отправления, содержащего акт приемки выполненных работ, произошло по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, исследовав в качестве доказательства акт приемки выполненных работ, составленный обществом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.

При этом апелляционный суд в отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при наличии которых могло бы быть признано установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 АПК РФ), лишен возможности признать установленным факт несоблюдения операторами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при вручении корреспонденции ответчику.

Договор подряда не содержит условия о необходимости передачи документов на бумажном носителе.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о том, что работы по вышеуказанному одностороннему акту приняты заказчиком, признав его в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ действительным, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ на сумму 1 131 134,32 руб.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу №А58-4558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.Е.Мацибора

С.И.Юдин