Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А58-4599/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании 376 952 рублей 01 копейки (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «МеталлПромСервисс» (ИНН <***>, ОГРН <***> - 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Песчаная ул, 104): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***> - 678940, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Нижний Куранах пгт, Строительная ул, 21, 51): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервисс» (далее – истец, ООО «МеталлпромСервисс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании ущерба в размере 376 952,01 руб., причиненного ненадлежащим исполнением договора № 18-10 от 16 декабря 2009 года на переработку и хранение грузов, и расходов по уплате госпошлины в сумме 10539,04 руб.

Одновременно с подачей иска ООО «МеталлПромСервисс» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрещения ликвидационной комиссии ООО «Изумруд» совершать действия, направленные на добровольную ликвидацию Общества и реализацию имущества до принятия судебного акта по настоящему делу, а также запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) вносить запись о ликвидации ООО «Изумруд» в Единый государственный реестр юридических лиц до принятия судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска, их применение нарушит не только интересы ответчика, но и его законное право на проведение добровольной ликвидации, права иных лиц, являющихся кредиторами ООО «Изумруд», баланс интересов заинтересованных сторон. Суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

ООО «МеталлПромСервисс», не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в связи с несогласием с выводом суда об отсутствии связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска. Истец указывает, что задолженность ООО «Изумруд» перед истцом в ликвидационный баланс не включена, в случае ликвидации ответчика как юридического лица суд прекратит производство по делу, что причинит истцу значительный ущерб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 постановления отмечено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости применения мер по обеспечению иска истец указал, что в адрес ООО «Изумруд» был направлен груз для ООО «МеталлПромСервис». В результате недостачи груза истцу был причинен материальный ущерб на сумму 376 952,01 руб. Между тем ООО «Изумруд» приняло решение о ликвидации, на полученную 01 июня 2011 года претензию ответ не направило, требования в ликвидационный баланс не включило. При полной реализация имущества и внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований кредитора станет невозможным, поскольку субъект правоотношения прекратит свое существование.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателя ООО «Изумруд» на станцию Нижний Куранах для ООО «МеталлПромСервис» по железнодорожной накладной ЭС-792398 поступил груз (металлопрокат) в вагоне № 52892916. При приемке груза от ООО «Изумруд» на складе истец обнаружил недостачу 3,234 тонн на сумму 67 590,60 руб.

25 февраля 2011 года в адрес грузополучателя ООО «Изумруд» на станцию Нижний Куранах для ООО «МеталлПромСервис» по железнодорожным накладным № ЭУ435964 в вагоне № 56943061 и № ЭС919336 в вагоне № 5591592 поступил груз (металлопрокат). При получении груза ответчик обнаружил несохранность и недостачу груза в количестве 4,312 тонн на сумме 126 513,57 руб. и 7,219 тонн на сумму 182 847,84 руб. соответственно. Коммерческие акты с участием перевозчика ответчик не составил, не известил истца о недостаче груза, в связи с чем истец утратил право на привлечение перевозчика к материальной ответственности за несохранность груза. Претензию истца № 069 от 24 мая 2011 года о возмещении убытков ответчик оставил без ответа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства необходимые и достаточные для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер подтверждающие нарушение ответчиком его прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июля 2011 года ООО «Изумруд» находится в стадии ликвидации. Ответчик не представил доказательства, что требования истца включены в ликвидационный баланс.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе ликвидации юридического лица производится выплата денежных средств его кредиторам, при недостаточности денежных средств производится продажа имущества. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. После внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации юридического лица оно считается прекратившим свою деятельность.

Таким образом, в случае ликвидации ООО «Изумруд» и реализации его имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнение судебного акта станет невозможным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что применение обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации ООО «Изумруд» в ЕГРЮЛ до принятия судебного акта по существу спора по настоящему делу, а также запрета ликвидационной комиссии ООО «Изумруд» совершать действия по реализации имущества в размере цены иска направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, способны обеспечить исполнения судебного акта и предотвращение причинение истцу значительного ущерба и соразмерны заявленному требованию.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права (статей 15 и 90 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу № А58-4599/2011 в части отказа в принятии обеспечения иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Pеспублики Cаха(Якутия) вносить запись о ликвидации ООО «Изумруд» в Единый государственный реестр юридических лиц до принятия судебного акта по существу спора по настоящему делу, а также запрета ликвидационной комиссии ООО «Изумруд» совершать действия по реализации имущества стоимостью 376 952руб. 01 коп. отменить, разрешить вопрос по существу.

Применить по делу № А58-4599/2011 меры по обеспечению иска в виде:

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Pеспублики Cаха(Якутия) вносить запись о ликвидации ООО «Изумруд» в Единый государственный реестр юридических лиц до принятия судебного акта по существу спора;

запрета ликвидационной комиссии ООО «Изумруд» совершать действия по реализации имущества стоимостью 376 952руб. 01 коп. до принятия судебного акта по существу спора.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2011 года по делу № А58-4599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина