Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу № А58-4600/2017 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

дело о банкротстве гражданина ФИО1возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 24.07.2017 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2017 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, как единственного пригодного помещения для проживания, находящегося в его собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением,акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Рссельхозбанк») обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на спорную квартиру в рамках уголовного процесса постановлением Якутского городского суда от 30.03.2016 был наложен арест, что в соответствии с частью 4 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что квартира не является имуществом, указанным в статье 446 Гражданского процессуального кодекса, и данный факт установлен вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции. Полагает, что спорная квартира является залоговым имуществом банка на основании п. 5 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что у должника имеется иное жилое помещения пригодное для проживания, в котором он зарегистрирован.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору участия в долевом строительстве жилого дома №020-14 от 05.05.2014, заключенного ФИО1 и его супругой ФИО3 (дольщики) с ООО «Северная строительная компания» (застройщик), должнику 16.03.2015 по акту приема-передачи передано жилое помещение, общей площадью 120,58, расположенное по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, цена по договору долевого участия в строительстве выплачена застройщику полностью, квартира передана должнику по акту приема-передачи.

Право общей совместной собственности должника на спорную квартиру не зарегистрировано в связи с наложением на спорную квартиру ареста по постановлению Якутского городского суда от 11.04.2016 в рамках уголовного дела № 40560, возбужденного в отношении ФИО1.

Приговором Якутского городского суда от 06.12.2016 по делу №1-627-16 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложенный арест оставлен в силе до разрешения гражданского иска АО «Россельхозбанк» к должнику по делу №2-2746-17, который был рассмотрен Якутским городским судом 05.04.2017.

Должник 19.03.2018 обратился с заявлением о государственной регистрации общей совместной собственности на спорную квартиру. Уведомлением от 26.03.2018 №14/001/103/2018-3843 регистрация приостановлена, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника, с указанием о необходимости подачи соответствующего заявления финансовым управляющим должника, а не самим должником.

Супруга должникаФИО3 имеет в собственности трехкомнатную квартиру, в которой в настоящее время также зарегистрирован должник.

У должника с супругой 27.12.2005 заключен брачный договор по условиям которого должник не вправе претендовать на данную квартиру как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам будет расторгнут брак. Также супруги установили, что все имущество и имущественные права, которые будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, будут являться собственностью того супруга, на чье имя приобретаются имущество и имущественные права.

Брачный договор нотариально удостоверен, на дату рассмотрения спора не расторгнут и не признан недействительным.

Полагая, что ? доли в спорной квартире (<...>) не подлежит реализации в деле о банкротстве, поскольку является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника, он обратился с заявлением об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В силу статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, спорная квартира в обеспечение возврата кредита или целевого займа не передавалась, а заявитель апелляционной жалобы включен в реестр как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом.

Из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

С учетом изложенного доводы АО «Россельхозбанк» о наличии у него залоговых прав на квартиру, отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса уже установил факт того, что квартира не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, поскольку наложил на нее арест в соответствии частью 4 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебные акты суда общей юрисдикции, которыми были наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, не содержат каких-либо выводов относительно возможности отнесения спорной квартиры к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса не может быть обращено взыскание, а соответствующие обстоятельства судом общей юрисдикции не рассматривались и не устанавливались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фактическим местом жительства должника является квартира, находящаяся в собственности его супруги, и по адресу нахождения которой зарегистрирован должник.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, то есть регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Доказательств наличия у должника каких-либо прав на квартиру супруги с учетом положений брачного договора, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2018 года по делу № А58-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко