Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу №А58-4616/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремикарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077 <...>) к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>) о взыскании 593 392,45 руб.,

(суд первой инстанции – А.Ю. Аринчёхина),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикарт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (далее - ответчик) о взыскании в пользу ООО «Ремикарт» с Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации 593 392,45 руб. в том числе:

сумму задолженности по контракту №0116200007917007508_292530 в размере 496 352 рубля;

сумму неустойки за неоплату за поставленный товар по контракту №0116200007917007508_292530 в размере 46 324,46 рублей;

сумму обеспечения по контракту №0116200007917007508_292530 в размере 40 352,82 рублей;

сумму неустойки за невозвращение обеспечения по контракту №0116200007917007508_292530 в размере 1 998,81;

сумму обеспечения по контракту № 172143516227014350100100220012823000 в размере 4583,81;

сумму неустойки по контракту № 172143516227014350100100220012823000 по поставке в соответствие с товарной накладной № 164 от 28.07.2017г в размере 3 247,19 рублей;

сумму неустойка за невозвращение обеспечения по Контракту № 172143516227014350100100220012823000 в размере 533,36 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремикарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 593 008 руб. 81 коп., в том числе 496 352 основного долга по контракту №0116200007917007508_292530 и 40 352 руб. 82 коп. сумму обеспечения по контракту №0116200007917007508_292530 и 4 583 руб. 81 коп. сумму обеспечения по контракту №172143516227014350100100220012823000 и 51 720 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 28.03.2019 по контрактам №0116200007917007508_292530, №172143516227014350100100220012823000, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 858 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28^м июня 2019 г. по делу №А58-4616/2019 в части неустойки за период с 29.11.2017 по 28.03.2019 по контрактам №0116200007917007508_292530, №172143516227014350100100220012823000 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Полагает, что ввиду тяжелого финансового положения предприятия, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам организации с 2017 года, арестов (обращения взыскания) на банковские счета судебными приставами с 2018 года, залога основных средств предприятия по мировому соглашению, арестов имущества, крупных снятии со счетов предприятия, обращения взыскания на денежные средства на счетах предприятия Ответчик не имел возможности исполнять условия контракта, в частности своевременно оплачивать выставленные счета.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в исковом заявлении, между Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИКАРТ" (Поставщик) был заключен КОНТРАКТ №0116200007917007508_292530 на поставку оригинальных картриджей к принтерам и многофункциональным устройствам для нужд ГУП «РЦТИ».

По данному Контракту Поставщик обязуется произвести поставку оригинальных картриджей к принтерам многофункциональным устройствам для нужд ГУП «РЦТИ» в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта.

На сегодняшний момент ООО "РЕМИКАРТ" поставило в адрес ГУП «РЦТИ» продукцию на общую сумму 579 810 рублей:

Товарная накладная № 367 от 07.11.2017г на сумму 117713,00 рублей.

Товарная накладная № 5 от 26.02.2018г на сумму 181548,00 рублей.

Товарная накладная № 9 от 26.02.2018г на сумму 7620,00 рублей.

Товарная накладная № 290 от 25.09.2018г на сумму 272929,00 рублей.

В настоящий момент Заказчик не оплатил Поставщику поставленные товары в полном объеме - задолженность составляет 496 352 рубля.

Во исполнение п. 7.2 Контракта ООО «Ремикарт» перечислило в адрес ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» обеспечение в размере 40 352,82 рублей

Согласно п. 7.11 Контракта залог денежных средств в виде способа обеспечения исполнения обязательства Контракта будет находиться у Заказчика до момента исполнения Поставщиком всех обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 7.15 Контракта заложенные денежные средства возвращаются Поставщику в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

ООО «Ремикарт» в полном объеме исполнило свои обязательства по Контракту перед Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», так как исполнило все поступившие в адрес Поставщика заявки Заказчика.

Вместе с тем, на сегодняшний день Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» не вернуло ООО «Ремикарт» сумму уплаченного обеспечения, в связи с чем, в Заказчика подлежит взысканию неустойка за невозвращение суммы обеспечения за период с 08.10.2018 (30 дней со дня окончания действия контракта - 07.09.2018) по 19.04.2019:

Также 19.04.2019 г. на основании платежного поручения № 855 от 19.04.2019 г ответчиком было оплачено 45000 рублей, в связи с чем задолженность по указанному контракту составляет 496352 рубля

Кроме того, между Государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИКАРТ" (Поставщик) был заключен КОНТРАКТ № 172143516227014350100100220012823000 на поставку оригинальных картриджей к принтерам и многофункциональным устройствам для нужд ГУП «РЦТИ».

ООО "РЕМИКАРТ" поставило в адрес ГУП «РЦТИ» продукцию на общую сумму 21542,60 рублей в соответствии с товарной накладной № 164 от 28.07.2017г. на сумму 21542,60.

В соответствии с п. 3.2.2. контракта срок оплаты не более 15 рабочих дней со дня подписания акта приема передачи, соответственно срок оплаты не должен превышать 18.08.2017 года, вместе с тем в указанный период времени оплата ответчиком не произведена в связи, с чем с 19.08.2017 г. на ответчика возлагается обязанность по оплате неустойки.

Платежным поручением № 697 от 29.03.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» перечислило в адрес ООО "РЕМИКАРТ" 21 542,60 рубля в счет поставленных по данному контракту товаров.

В связи с чем, с Заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2017г. по 28.03.2019 г.

В соответствии с п. 7.15 Контракта заложенные денежные средства возвращаются Поставщику в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме.

Контракт прекратил свое действие 31 декабря 2017 года, в связи с чем, обязанность Заказчика вернуть обеспечение возникла в течение 5 дней с момента прекращения его действия, а именно 09.01.2018, в связи с чем, неустойка за невозвращение суммы обеспечения по Контракту за период с 09.01.2018 по 19.04.2019 составит 465 дней.

28.02.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком 11.03.2019, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Резолютивной частью Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании неустойки в сумме 51 720,18руб. за период с 29.11.2017 по 28.03.2019 по контрактам №0116200007917007508_292530, №172143516227014350100100220012823000.

Обстоятельства заключения контрактов, поставки товаров, наличия задолженности, невозвращения суммы обеспечения по контракту, а также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания сумм основного долга и сумм обеспечения по контрактам, ответчиком не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, возврату сумм обеспечения по контрактам, истцом начислены пени в размере 52 103,82 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно п. 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту поставщик в праве потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени и выглядит он следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

117 713,00

29.11.2017

Новая задолженность на 117 713,00 руб.

117 713,00

29.11.2017

09.01.2018

7.5

117 713,00 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

1 235,99 р.

122 296,81

10.01.2018

Новая задолженность на 4 583,81 руб.

122 296,81

10.01.2018

19.03.2018

7.5

122 296,81 ? 69 ? 1/300 ? 7.5%

2 109,62 р.

303 844,81

20.03.2018

Новая задолженность на 181 548,00 руб.

303 844,81

20.03.2018

19.03.2018

7.5

303 844,81 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

311 464,81

20.03.2018

Новая задолженность на 7 620,00 руб.

311 464,81

20.03.2018

07.10.2018

202

7.5

311 464,81 ? 202 ? 1/300 ? 7.5%

15 728,97 р.

351 817,63

08.10.2018

Новая задолженность на 40 352,82 руб.

351 817,63

08.10.2018

16.10.2018

7.5

351 817,63 ? 9 ? 1/300 ? 7.5%

791,59 р.

624 746,63

17.10.2018

Новая задолженность на 272 929,00 руб.

624 746,63

17.10.2018

29.03.2019

164

7.5

624 746,63 ? 164 ? 1/300 ? 7.5%

25 614,61 р.

593 908,63

29.03.2019

Оплата задолженности на 30 838,00 руб.

593 908,63

30.03.2019

29.03.2019

7.5

593 908,63 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

586 288,63

29.03.2019

Оплата задолженности на 7 620,00 руб.

586 288,63

30.03.2019

19.04.2019

7.5

586 288,63 ? 21 ? 1/300 ? 7.5%

3 078,02 р.

Сумма основного долга: 586 288,63 руб.

Сумма неустойки: 48 558,80 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

21 542,60

19.08.2017

Новая задолженность на 21 542,60 руб.

21 542,60

19.08.2017

28.03.2019

587

7.5

21 542,60 ? 587 ? 1/300 ? 7.5%

3 161,38 р.

Сумма основного долга: 21 542,60 руб.

Сумма неустойки: 3 161,38 руб.

Проверив расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их верными. Данные расчеты сторонами не оспорены, контррасчетов не представлено.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Апелляционный суд по материалам дела размер неустойки завышенным не считает, полагает его соотносимым с размером взыскиваемой задолженности.

Суду первой инстанции в отзыве было заявлено о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и приостановлении операций по счетам организации с 2017 года, арестов (обращения взыскания) на банковские счета судебными приставами с 2018 года, залога основных средств предприятия по мировому соглашению, арестов имущества, крупных снятии со счетов предприятия, обращения взыскания на денежные средства на счетах предприятия не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика 51 720 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 28.03.2019 по контрактам №0116200007917007508_292530, №172143516227014350100100220012823000.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года по делу №А58-4616/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.О.Никифорюк