Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года по делу № А58-4788/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 825 354,04 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 756 923, 39 руб.,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «РеасонПрогресс» (истец) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (далее – ООО "РеасонПрогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (далее – ООО "БФ", ответчик) о взыскании 11 825 354,04 руб., из них: 9 617 838,46 руб. – основной долг, 2 207 515,58 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года требование о взыскании основного долга в размере 464 425,13 руб. и пени в размере 50 395,29 руб. оставлено без рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью "БФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" взыскано: 11 001 757,24 руб., из них основной долг в размере 9 813 862,27 руб., пени в размере 1 187 894,97 руб., расходы по госпошлине в размере 73 004,19 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу №А58-4788/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу № А58-4788/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 464 425, 13 руб. долга и 50 395, 29 руб. пени оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 23.06.2021 дело № А58-4788/2019 объединено с делами № А58-1625/2021, № А58-2102/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-4788/2019.

Определением суда от 20.01.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований в части основного долга до 9 547 223,33 руб., из них по договору ГОК-08/18- 10 от 30.08.2018 – 6 303 480,92 руб., по договору КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 – 3 241 001,36 руб., по договору СГК-09/17-02 от 18.09.2017 – 2 741,05 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о выделении дела в отдельное производство, сопроводительное письмо во исполнение определения с приложением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "БФ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" 6 834 807,17 руб., из них основной долг в размере 6 015 284,17 руб., пени в размере 819 523 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 374,58 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По договору №ГОК-08/18-00 от 30.08.202118 указывает, что судом не учтено то, что из представленных справок к рапортам и к спорным актам, которые представил истец следует, что объект строительства является - Строительство ЛПУ РС(Я), а не объекты ООО ТД «Диал», ОФ «Инаглинская-2», ГОК «Инаглинский», из представленных на запрос суда документов от АО «Краснодаргазстрой» следует, что объект строительства - Строительство ЛПУ РС(Я) является объектом строительства АО «Краснодаргазстрой», а не ООО ТД Диал. Ответчик не мог признать запутанные документы достоверными и надлежащими. Истец не представил доказательств выполнения работ по актам №9 от 31.01.2019 на сумму 598 400 руб., №11 от 31.01.2019 на сумму 91 800 руб., №12 от 15.01.2019 на сумму 540 600 руб. (л.д. 28, 30, 32, т.5), №31 от 15.02.2019 на сумму 512 550 руб., №21 от 28.02.2021 на сумму 147 900 руб. (л.д. 124, 126, т.3) Общая сумма неподтверждённых работ по указанным актам составляет – 1 891 250 руб., в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы необходимо отказать.

По договору №КЛМ-05/11-2018 полагает, что судом не учтено, что представленный акт и с ним реестр перевозок с 01.01.2019 по 31.01.2019 не подтверждает факт перевозки груза. Так, в реестре содержится информация о перевозке груза 27.11.2018 года (позиция №1), т.е. эта не существующая перевозка. Согласно реестра перевозку груза выполняла автомашина Shacman с госномерами 665, 366, 823, не принадлежащие истцу. Акт № 17 от 31.01.2019 на сумму 3 906 129,58 руб. не подтверждает факт перевозки груза.

ООО БФ считает не доказанным факт оказания услуг по договору КЛМ-05/11-2018, а соответственно исковые требования о взыскании задолженности по полученному ГСМ по договору КЛМ-05/11- 2018 в сумме 1 077 445, 42 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании задолженности по полученному ГСМ по договору № СГК-09/17-02 в сумме 669 852, 34 руб. подлежат удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № СГК-09/17-02 аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на основании заявок к договору (приложение № 2) во временное владение и пользование специальную строительную технику совместно с персоналом арендодателя (машинистом и/или водителем и т.д.) за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации переданной техники, а арендатор обязуется принять оказанные услуги, работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 расчет стоимости оказываемых услуг и аренды техники производится по спецификации к договору (приложение № 1), исходя из стоимости одного машино/часа. Минимальный заказ - 10 машино/часов в сутки. Учет фактически оказанных арендатором услуг (за каждые сутки их оказания) производится ежедневно сторонами в рапорте учета времени услуг по управлению и обслуживанию техники к договору (приложение № 3) и/или иной унифицированной форме первичных документов - в зависимости от вида спецтехники. Арендатор обязан сдать арендодателю подписанный рапорт (или иную унифицированную форму в зависимости от вида спецтехники) - не позднее 1-го рабочего дня с даты завершения отчетного месяца. Суммированный учет времени оказания услуг за истекший месяц фиксируется в акте оказанных услуг (допускается применение УПД), который подписывается сторонами, как это указано в п. 3.2.7 договора и оплате в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (либо подписания УПД). Датой завершения расчетов за оказанные услуги считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Продление срока его действия возможно по дополнительному соглашению сторон.

Приложением №1 к договору установлен протокол №1 согласования цен:

№п/п

Наименование строительной техники (автотранспорта)

Стоимость в рублях НДС не предусмотрен

Место работы

1 машино-час

Автокран Либхер 30 тонн г/н <***>

Уч. Амга

3 390

Селигдар

2 750

Автокран SANY-CT 500, 50 т. г/н <***>

Селигдар

4 700

УК Колмар

4 400

Автокран КС 55713 «Галичанин» г/н <***>

Селигдар

2 750

ФИО2

2 200

Автокран КС-55713 (полноприводный) 25т «Челябинец» г/н <***>

УК Колмар

2 600

Автокран КС Камаз 32т г/н <***>

Иенгра

2 200

Селигдар

2 750

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2018 стороны решили в приложение №1 к договору внести п. 6 таблицу в следующей редакции:

№ п/п

Наименование строительной техники (автотранспорта)

Наименование участка

Стоимость в рублях НДС не предусмотрен

Автокран КС-55713 г/н <***>

Строительство ЛПУ

2 200

1 машино/час

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2018 стороны решили в приложение №1 к договору внести п. 6 таблицу в следующей редакции:

№ п/п

Наименование строительной техники (автотранспорта)

Наименование участка

Стоимость в рублях НДС не предусмотрен

Экскаватор Doosan 225LCA г/н 14 РО 0497

Строительство ЛПУ «Сила Сибири»

2 000

1 машино/час

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору стороны пришли к соглашению о дополнении в Приложение №2 «Протокол согласования стоимость услуг» следующие изменения изложить в новой редакции:

Техника

Стоимость 1-го машино/часа. руб. НДС не предусмотрен

Автокран грузоподъемностью 50тн.

4 700

30.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГОК-08/18-10 на оказание услуг (выделение техники), предметом которого является оказание исполнителем услуг путём предоставления (выделения) техники заказчику на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В рамках договора заказчику предоставляется следующая техника: Экскаватор HYUNDAI R330LC-95-330, г/н РО 2266. Техника предоставляется с экипажем (п. 1.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Техника предоставляется на основании письменной заявки направленной заказчиком в адрес исполнителя (п. 1.3 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Стоимость работы одного машино-часа экскаватора составляет 1 700 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Учет работы техники исчисляется с момента запуска техники в работу по месту назначения заказчика после 30-40% предоплаты из расчета примерного месячного объема (п. 3.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Путевые листы (сменные рапорта) ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя, с указанием наименования техники, ФИО водителя, количество отработанного времени. Представитель заказчика, со своей стороны, подтверждает фактически отработанное время, до 11 часов в смену 22 часов в сутки (п. 3.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

По окончании отчетного периода стороны подписывают двусторонний акт оказанных услуг (п. 3.3 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Отчетным периодом считается календарный месяц (п. 3.4 договора

№ ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Заказчик производит предоплату за услуги в размере 30-40% выставленного счёта от исполнителя каждый месяц в начале календарного периода (п. 4.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Первый платеж осуществляется в течение суток с момента прибытия техники на участок осуществления работ, из расчета 100% месячной стоимости выработки техники (п. 4.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы регулируется ежемесячно за предыдущий календарный период, исходя из фактически отработанного техникой времени на основании данных оформленных сторонами путевых листов, реестров и других первичных документов (п. 4.3 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 11.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг (выделение техники), согласно которому стороны решили внести следующие дополнения: в рамках настоящего договора заказчику предоставляется следующая техника: Автогрейдер ДЗ-98ВВ.00110, гос.№ 14 РО 2265, стоимость работы одного машино-часа автогрейдера составляет: 1 800 руб., НДС не предусмотрен. Заправка дизельным топливом производится за счет заказчика. Стоимость ГСМ не предъявляется исполнителю.

23.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг (выделение техники) №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, согласно которому дополнили договор на оказание услуг: в рамках настоящего договора заказчику предоставляется следующая техника:

Экскаватор DOOSAN, DX225LCA, госномер №14 РО 0497

п/п

Участок

Тариф в рублях за один машино-час (без НДС)

Участок ЛПУ (Сила Сибири)

2000

Производственные объекты УК Колмар

1700

20.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КЛМ-05/11-2018 перевозки груза автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем перевозимого груза, а также маршрут указаны в спецификациях (п. 1.2 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Услуги считаются оказанными после подписания акта и реестра об оказании услуг обеими сторонами (п. 1.3 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Ориентировочная сумма договора за перевозку определяется в спецификациях (приложениях) (п. 3.1 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Оплата за оказание услуг производится по фактически выполненным объемам перевозок согласно предоставленным счетам-фактурам (установленного образца), актов выполненных работ (установленного образца) и оригиналов ТТН (п. 3.2 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Оплата заказчиком производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п. 3.3 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Согласно п. 3.4 договора в счет частичной оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право приобрести у заказчика дизельное топливо на основании письменной заявки по цене утвержденной заказчиком. «УК Колмар».

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 20 ноября 2018 года, и действует до 31.12.2019.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составляет 8 884 295,38 руб.

Письмом № 761 от 05.04.2019 ответчик направил истцу документы по заправкам за январь и февраль 2019 года: универсальные передаточные документы, претензии к универсальным передаточным документам, заправочные ведомости (том 3 л.д. 137). Согласно счетам-фактурам истцом принято дизтопливо на сумму 2 432 514,80 рублей.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по вышеперечисленным договорам обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 9 547 223,33 рубля, 846 500,14 рубля пени.

Согласно расчетам, приложенным к заявлению № 30/1 от 15.10.2019, задолженность составляет:

- по договору № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 задолженность составляет 2 741,05 руб. (л.д. 47, т.14);

- по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 основной долг в размере 6 303 480,92 руб. (л.д. 48, т.14), пени в размере 417 113,51 руб.;

- по договору № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 основной долг в размере 3 241 001,36 руб. (л.д. 49, т.14), пени в размере 429 386,63 руб.

Истцом представлена в материалы дела досудебная претензия исх. №11-03-2019 от 25.03.2019 о взыскании задолженности по договорам № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018, №СГК-09/17-02 от 18.09.2017. Указанная претензия направлена ответчику 27.03.2019.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.05.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца задолженности по поставке дизельного топлива по договорам №КЛМ-05/11-2018, №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 в общей сумме 1 747 297,76 руб., а также неустойки в общей сумме 9 625,63 руб. Претензии по данным требованиям направлены ответчиком истцу 29.01.2021, с иском ответчик обратился в суд с данными требованиями 16.03.2021, 29.03.2021.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 330, 333, 632, 702 – 739, 753, 779 - 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств по договору, тогда как доказательства оплаты задолженности в размере 2 405 479,29 руб. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно удовлетворил иск о взыскании суммы долгапо договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 в размере 2 741,05 руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

По договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец в рамках договорных отношений по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 оказал услуги, в подтверждение чего представил двусторонние акты № 31 от 31.08.2018 на сумму 37 400 руб., № 35 от 17.09.2018 на сумму 561 000 руб., № 39 от 30.09.2018 на сумму 561 000 руб., № 39 от 17.10.2018 на сумму 561 000 руб., № 47 от 31.10.2018 на сумму 598 400 руб., № 50 от 15.11.2018 на сумму 549 100 руб., № 52 от 15.11.2018 на сумму 59 400 руб., № 57 от 30.11.2018 на сумму 561 000 руб., № 62 от 20.12.2018 на сумму 448 800 руб., № 69 от 31.12.2018 на сумму 138 600 руб., № 70 от 31.12.2018 на сумму 542 300 руб., односторонние акты № 9 от 31.01.2019 на сумму 598 400 руб., № 11 от 31.01.2019 на сумму 91 800 руб., № 12 от 15.01.2019 на сумму 540 600 руб., № 13 от 31.01.2019 на сумму 896 700 руб., № 14 от 31.01.2019 на сумму 161 165,92 руб., № 15 от 31.01.2019 на сумму 1 148 000 руб., № 21 от 28.02.2019 на сумму 147 900 руб., № 31 от 15.02.2019 на сумму 512 550 руб.

Обоснованность требований истца двусторонними подписанными актами принята на сумму 4 618 000 руб.

Требование о взыскании стоимости оказанных услуг по договору за 2019 год в размере 4 097 115,92 руб., в подтверждение которых представлены акты №12 от 15.01.2019, №9 от 31.01.2019, №11 от 31.01.2019, №13 от 31.01.2019, №14 от 31.01.2019, №15 от 31.01.2019, №31 от 15.02.2019, №21 от 28.02.2019, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.4 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 заказчик обязан подписать со своей стороны акты выполненных работ (оказанных услуг и сменные рапорты) в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

В случае неподписания актов в указанный срок, при отсутствии мотивированного отказа, оформленного в письменной форме, акты считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий и замечаний, услуги подлежат оплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, к акту №13 от 31.01.2019 на сумму 896 700 руб., счету №18 от 31.01.2019 на сумму 896 700 руб. приложен реестр перевозок и путевые листы за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (л.д. 65-133, т.1), которые являются приложением к договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ГОК-08/18-04 от 17.08.2018, в то время как истцом заявлено требование по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018.

К счету №19 от 31.01.2019, акту №14 от 31.01.2019 на сумму 161 165,92 руб. приложен реестр перевозок за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, который является приложением №6 к договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №21401 от 21.11.2018 (л.д. 136, т.1), при этом указанные в данном реестре перевозок транспортные средства (МАН 665, МАН 633, МАН 633) не входят в перечень транспортных средств, задействованных по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018.

Согласно акту №15 от 31.01.2019 истец просит взыскать с ответчика за услуги экскаватора за период работы с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 148 000 руб., в подтверждение также представлена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 1 148 000 руб., из которой следует оказание услуг экскаватора DOOSAN DX225LCA, госномер 0497РО14 (л.д. 66-67, т.2).

Между тем, ответчиком представлен договор №КГС-01/19-01/01 от 01.01.2019, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 обязался по заданию ответчика оказывать услуги с использованием строительной техники с экипажем (услуги экскаватора DOOSAN DX225LCA).

Согласно свидетельству о регистрации машины ФИО3 является собственником DOOSAN DX225LCA, госномер 0497 РО 14.

В соответствии со справками №1/1 от 31.01.2019, №2/1 от 28.02.2019 ИП ФИО3 оказаны ответчику услуги экскаватора в январе 2019 года в количестве 564 часов на сумму 895 760 руб., в феврале 2019 года в количестве 65 часов на сумму 103 350 рублей (л.д. 164, т.14), что соответствует предоставленным АО «Краснодаргазстрой» актам №26 от 31.01.2019 на сумму 2 030 400 руб. (л.д. 61, т.12), акту №73 от 28.02.2019 на сумму 234 000 руб. (л.д. 65, т.12).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о недоказанности требований истца на заявленную сумму.

Относительно требований истца по односторонне подписанным актам №9 от 31.01.2019 на сумму 598 400 руб., №11 от 31.01.2019 на сумму 91 800 руб., №12 от 15.01.2019 на сумму 540 600 руб. (л.д. 28, 30, 32, т.5), №31 от 15.02.2019 на сумму 512 550 руб., №21 от 28.02.2021 на сумму 147 900 руб. (л.д. 124, 126, т.3) суд пришел к следующим выводам.

К указанным актам приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.01.2019 на сумму 540 600 руб., от 31.01.2019 на сумму 91 800 руб., от 31.01.2019 на сумму 598 400 руб., от 21.02.2019 на сумму 512 550 руб., от 28.02.2019 на сумму 147 900 руб., рапорты о работе экскаватора HYUNDAI, госномер 2266 РО 14.

Собственником экскаватора HYUNDAI, госномер 2266 РО 14 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 505250, паспортом самоходной машины RU TK 084502, автогрейдер ДЗ-98 госномер РО 2265 14 находится в собственности ФИО1 (руководитель истца), что подтверждается паспортом самоходной машины RU CB 256872.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и ООО Торговый дом «Диал» (заказчик) заключен договор ГОК-08/18-01 от 14.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием грузового автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Обогатительная фабрика «Инаглинская-2» ГОК «Инаглинский».

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены рапорты о работе в январе 2019 года экскаватора HYUNDAI, госномер 2266 РО 14, на объекте ООО ТД «Диал», ОФ «Инаглинская-2», ГОК «Инаглинский» (л.д. 43-51, т.1), рапорты о работе в январе 2019 года автогрейдера ДЗ-98 госномер РО 2265 14, на объекте ООО ТД «Диал», ОФ «Инаглинская-2», ГОК «Инаглинский» (л.д. 54-55, т.1), рапорты о работе в феврале 2019 года экскаватора HYUNDAI, госномер 2266 РО 14, на объекте ООО ТД «Диал», ОФ «Инаглинская-2», ГОК «Инаглинский» (л.д. 129-136, т.3).

Из материалов дела следует, что акты № 9 от 31.01.2019, № 11 от 31.01.2019, № 12 от 15.01.2019, № 13 от 31.01.2019, № 14 от 31.01.2019, № 15 от 31.01.2019, № 17 от 31.01.2019 получены ответчиком 01.03.2019 (письмо № 10-02-2019 от 26.02.2019, том 1 л.д. 35-36), акты № 21 от 28.02.2019, № 31 от 15.02.2019 получены ответчиком 13.03.2019 (письмо от 12.03.2019 № 12-02-2019, том 3 л.д. 122).

Мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратного.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции сделал верные выводы о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 4 097 615 руб.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора № КЛМ05/11-2018 от 20.11.2018, подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд счел установленным оказание истцом услуг по перевозке на общую сумму 6 318 902,64 руб., согласно расчету истцом произведен зачет полученного дизтоплива в размере 3 077 901,28 руб. (товарные накладные №239 о 30.11.2018 на сумму 40 085,78 руб., №240 от 10.12.2018 на сумму 1 037 359,64 руб., №32 от 31.01.2019 на сумму 1 878 148,44 руб., №100 от 31.01.2019 на сумму 94 312,92 руб., №107 от 28.02.2019 на сумму 27 994,50 руб.), также ответчиком произведена оплата по данному договору на сумму 1 326 073,24 руб. по платежным поручениям №96 от 01.02.2019, №100 от 01.02.2019, №138 от 12.09.2019. Таким образом, задолженность по данному договору составит 1 914 928,12 руб., ввиду чего, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 6 015 284,17 руб. (2 741,05 + 4 097 615 + 1 914 928,12), в остальной части правильно отказано.

Проверив расчет исковых требований в части суммы основного долга, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 не предусмотрено начисление пени за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 429 386,63 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет пени по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, пришел к верному выводу о том, что расчет составлен неверно в части определения начальной даты начисления пени по односторонним актам.

Произведя собственный расчет суд первой инстанции пришел к выводу:

- на сумму долга 1 230 800 руб. по актам № 9 от 31.01.2019, № 11 от 31.01.2019, № 12 от 15.01.2019 пени подлежат начислению за период с 07.03.2019 по 25.04.2019 (50 дней) и составят 61 540 руб. (1 230 800 *50*0,1%);

- на сумму долга 660 450 руб. по актам №21 от 28.02.2019, № 31 от 15.02.2019 пени подлежат начислению с 19.03.2019 по 25.04.2019 (38 дней) и составят 25 097,10 руб. (660 450 * 38 *0,1%).

В остальной части расчета пени по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, начисленные по актам №47 от 31.10.2018, №52 от 15.11.2018, №57 от 30.11.2018, №62 от 20.12.2018, №69 от 31.12.2018, №70 от 31.12.2018 за период с 15.11.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 188 823,25 руб., суд принял расчет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пени подлежат начислению на сумму долга 4 097 615 руб. с 26.04.2019 по день вынесения решения 22.02.2022 (1 034 дня), что составит 4 236 933,91 рубль (4 097 615 *1 034 * 0,1%).

Однако суд, применив условия п. 9.2 договора №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, устанавливающего предельный размер неустойки не более 20% от суммы задолженности, требования истца о взыскании неустойки по данному договору нашел подлежащими частичному удовлетворению в размере 819 523 руб. (4 097 615 *20%), в остальной части обоснованно отказано.

По требованию ответчика о взыскании с истца задолженности по поставке дизельного топлива по договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 в сумме 1 077 445,42 руб. и начисленной неустойки в размере 6 427,77 рублей; задолженности по поставке дизельного топлива по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 в сумме 669 852,34 руб. и начисленной неустойки в размере 3 197,86 руб.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на заправку техники истца дизельным топливом, в т.ч.:

- по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017: товарные накладные №80 от 31.07.2018 на сумму 58 144,84 руб., №96 от 31.08.2018 на сумму 66 648,56 руб., №129 от 30.09.2018 на сумму 43 965,03 руб., №157 от 31.10.2018 на сумму 41 580,72 руб., УПД №194 от 30.11.2018 на сумму 107 550,87 руб., УПД №236 от 31.12.2018 на сумму 351 962,32 руб., ведомости учета ГСМ за период июль-декабрь 2018 года;

- по договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018: УПД №239 от 31.11.2018 на сумму 40 085,78 руб., УПД №240 от 31.12.2018 на сумму 1 037 359,64 руб., ведомости учета ГСМ за ноябрь-декабрь 2018 года.

Однако, судом установлено, что полученное дизтопливо учтено истцом в качестве оплаты по договорам по договорам №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018, №СГК-09/17-02 от 18.09.2017.

Ввиду чего, требования ответчика о взыскании с истца задолженности по поставке дизельного топлива являются необоснованными и оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рапорты (т. 1, л.д. 54-55) к акту от 31.01.2019 № 11 нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оригиналы не представлены, копии заверены ненадлежащим образом, судом отклоняются, поскольку

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, приводил аналогичные доводы в суде первой инстанции, которые свидетельствуют о мнении ответчика о недостоверности доказательств, а не о фальсификации, суд первой инстанции законно и обоснованно принял указанные документы в качестве достоверных доказательств, в отсутствие опровергающих данные документы доказательств.

Доводы ответчика о том, что перевозку груза выполняла автомашины Shacman с г.р.н. 665, 366, 823, не принадлежащие истцу, что недопустимо в соответствии с условиями договора, в связи с чем, основания для взыскания долга по договору перевозки от 20.11.2018 отсутствуют, судом не принимаются, поскольку само о себе условие п. 2.1.4 договора о том, что исполнитель не имеет права передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика не свидетельствует об отсутствии факта перевозки истцом для ответчика груза, обратного ответчиком не доказано.

Судом апелляционной инстанции оценены критически доводы ответчика и о том, что в связи с непредставлением в материалы дела ТТН, накопительной ведомости и реестра ТТН акт от 31.01.2019 № 17 на сумму 3 906 129, 58 руб. не подтверждает факт перевозки груза, поскольку акт ответчиком подписан, в опровержение факта перевозки ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 02 марта 2022 года по делу № А58-4788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора