Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу № А58-4831/08 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.)

установил:

Открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – ОАО «Алмазы Анабара») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – ООО «Росгосстрах-Дальний Восток») о взыскании 12 534 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой простит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наличии условий наступления гражданской ответственности и утверждает, что дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2008 не является страховым случаем, так как вред причинен не водителем автомобиля, а его пассажиром. Заявитель полагает, что в данном случае наступила гражданско-правовая ответственность пассажира автомобиля, а не водителя.

Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом сроков для извещения страховщика о наступившем ДТП, установленных пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алмазы Анабара» отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления № 68486, № 68485) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, 09.03.2008 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Краун», принадлежащим ему на праве собственности (регистрационный номер <***>), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», принадлежащей на праве собственности ОАО «Алмазы Анабара (регистрационный номер <***>), причинив ему механические повреждения на сумму 12 534 руб. 91 коп.

Из административного производства по данному ДТП усматривается, что ФИО1., нарушив требования пункта 12.7 Правил дорожного движения совершил административное правонарушение, за которое согласно постановлению № 14 серии 25 СК № 037418 от 09.03.2008 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», о чем выдан страховой полис ААА №0435996577 от 24.10.2007.

ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2008 не признано страховым случаем и ОАО «Алмазы Анабара» отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с невозмещением ущерба от повреждения транспортного средства заявлены настоящие исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал дорожно-транспортное происшествие от 09.03.2008 страховым случаем и сослался на договор страхования автогражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Краун», причинившего вред автомобилю «Тойота Хайс», поскольку пассажир автомобиля «Тойота Краун», открывая переднюю дверь, повредил автомобиль, принадлежащий ОАО «Алмазы Анабара».

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП и обоснованности суммы возмещения ущерба.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения).

С учетом изложенного, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1, ДТП и, как следствие, причиненным ущербом.

Проанализировав содержание статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что нахождение транспортного средства непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Основания отказа страховщика в выплате возмещения установлены в пункте 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, на которые ссылается страховщик, указывая, что механические повреждения автомобилю «Тойота Хайс» были причинены пассажиром автомобиля «Тойота Краун» под управлением водителя ФИО1 во время его остановки при открытии пассажиром передней двери автомобиля, то есть, что в данном случае имеется вина пассажира, при отсутствии вины водителя, противоречит нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела, так как автомашина «Тойота Краун» водителем ФИО1 была остановлена с нарушением ПДД и так, что при открывании двери пассажиром, эта дверь могла причинить и причинила ущерб автомобилю «Тойота Хайс» именно в результате противоправных действий водителя автомобиля при остановке транспортного средства, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо заявлений ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о нарушении истцом сроков для извещения страховщика о наступившем ДТП, установленных пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. Соответственно, эти доводы являются новыми и не могут заявляться в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 9, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела при кассационном рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 года по делу № А58-4831/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов