Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу №А58-4845/2008 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (далее – ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хатас» (далее – СХПК «Хатас») с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить истцу племенных животных в количестве 51 голов, переданных по акту приёма-передачи по договору сублизинга на племенной молодняк крс №80-06 от 20.12.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Сахаплемобъединение» (далее – ГУП «Сахаплемобъединение»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга – племенных животных в количестве 51 голов, переданных по акту приёма-передачи по договору сублизинга на племенной молодняк КРС №80-06 крс от 20.12.2006.

Решение в апелляционном порядке не пересматривалось.

СХПК «Хатас» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе указано на невозможность его исполнения по причине существенного изменения предмета лизинга в результате физиологического роста племенного молодняка, а также отсутствия на балансе ответчика спорного племенного молодняка, который был передан работникам СХПК «Хатас» в счёт погашения задолженности по заработной плате.

ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, где истец просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 69330, № 69331, № 69332, № 69333), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между государственным унитарным предприятием лизинговая компания (далее – ГУП ЛК) «Туймаада-Лизинг» (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключён договор сублизинга на племенной молодняк КРС №80-06крс, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование сроком на 60 месяцев молодняк крупного рогатого скота в количестве 51 голов. В свою очередь, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложениями №2 и №3 к договору.

По акту приёма-передачи племенных животных объект лизинга передан ответчику в аренду.

В пункте 6.2 договора определены основания одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя без обращения в суд с письменным уведомлением лизингополучателя, в том числе, если лизингополучатель не исполняет обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объёме, если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в Арбитражном суде дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-7278/07 от 17 января 2008 года с ответчика в пользу ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 310 491 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2008 года по делу №А58-580/08 принято к производству заявление должника СХПК «Хатас» о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении СХПК «Хатас».

ГУП ЛК «Туймаада-Лизинг» на основании распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.04.2008 №304-р реорганизовано в ОАО ЛК «Тймаада-Лизинг».

Уведомлением от 24.06.2008 №07/710 истец известил ответчика о расторжении договора сублизинга КРС №80-06крс от 20.12.2006 и необходимости вернуть племенной скот. Уведомление получено ответчиком 24.06.2008.

Истец, ссылаясь, что договор сублизинга КРС №80-06крс от 20.12.2006 расторгнут в связи с односторонним отказом истца, который предусмотрен договором, предъявил требование о возврате предмета лизинга – племенных животных в количестве 51 голов, переданных по акту приёма-передачи по договору №80-06крс от 20.12.2006.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные требования, применив к спорным правоотношениям положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения сторон из договора финансовой аренды (лизинга), и Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) №2006/НП-337 от 18.09.2006 лизингодатель – ОАО «Росагролизинг» предоставил истцу право на передачу в сублизинг предмета лизинга, что согласуется с пунктом 2 статьи 615, статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор сублизинга на племенной молодняк КРС №80-06 крс от 20.12.2006 расторгнут в одностороннем порядке истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как лизингополучатель, обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца по возврату предмета лизинга – племенных животных в количестве 51 голов, переданных по акту приёма-передачи по договору сублизинга на племенной молодняк КРС №80-06 крс от 20.12.2006 правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на балансе ответчика спорного племенного молодняка и передаче его работникам СХПК «Хатас» в счёт погашения задолженности по заработной плате, не подтверждаются материалами дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с СХПК «Хатас» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу №А58-4845/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Хатас» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Т.И. Коренева

И.Н. Умань