Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу № А58-4861/2017, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1404004059, ОГРН 1061404000030) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 о назначении наказания по делу № 02-109/17-7.32.4 об административном правонарушении, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

установил:

Заявитель, Администрация муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017 о назначении наказания по делу № 02-109/17-7.32.4 об административном правонарушении.

Решением суда от 07.09.2017 принятого путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным решением суда первой инстанции от 19.09.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае при наличии доказанного факта вменяемого нарушения, административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к ответственности, а именно надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела юридического лица, в отношении которого ведется производство, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, правонарушение не может быть признано малозначительным, Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Администрации отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.10.2017.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении наказания по делу №02-109/17-7.32.4 об административном правонарушении от 29.06.2017 Администрация признана виновной в совершении правонарушения предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 40 000 руб.

Диспозиция ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о дате, времени и месте составления протокола от 09.06.2017 № 02/2686 направлено электронной связью на адрес электронной почты Администрации (mo_amga@mail.ru) и зарегистрировано за вх. № 653 от 13.06.2017 (т.1, л.д. 40-41).

Протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 № 02-109/17-7.32.4 составлен в присутствии представителя Анисимова З.Р. (Т. 1 л.д. 42-45), явившегося по доверенности от 10.01.2017 № 8/1. (т. 1, л.46).

Из материалов дела следует, что указанному лицу 20.06.2017 вручено определение от 20.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела № 02-109/17-7.32.4 на 29 июня 2017 года на 10 часов 00 минут, согласно его подписи на определении (т.1, л.д. 49).

Иных доказательств направления (вручения) определения от 20.06.2017 о времени и места рассмотрения дела № 02-109/17-7.32.4 в адрес Администрации, материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценив доверенность от 10.01.2017 № 8/1, выданную главой Администрации на представителя Анисимова З.Р. (т.1, л.д. 46-47) соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своему характеру данная доверенность является общей и не уполномочивает данное лицо на представление интересов доверителя в конкретном административном деле.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вручение представителю Администрации, действующему на основании данной доверенности определения от 20.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела № 02-109/17-7.32.4, не может свидетельствовать о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Учитывая, что иных сведений о надлежащем извещении Администрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не представило, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» сентября 2017 года по делу №А58-4861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов