Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 25 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-206/2008 (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Алданзолото» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алданского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 4 июля 2007 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2007 года требование заявителя удовлетворено.

Постановлением от 25 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 6 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления от 4 июля 2007 года, должник не представил доказательства наличия уважительных причин невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

16 мая 2007 года в Алданский отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 045669 от 18.01.2007, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), об обязании ОАО «Алданзолото» возвратить ООО «Проект Полюс» оборудование, расположенное на обогатительном участке «Надежный».

16 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного исполнительного документа, должнику было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок исполнить требование исполнительного листа.

6 июня 2007 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором указал о невозможности исполнить требование исполнительного документа в связи с тем, что имущество находится во владении другого юридического лица - ОАО «Алданзолото»ГРК».

4 июля 2007 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без учета уважительных причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа, ОАО «Алданзолото» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2007 года недействительным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие вины в действиях заявителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительный лист № 045669 от 18 января 2007 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поступил в Алданский отдел судебных приставов 16 мая 2007 года.

В этот же день было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25 мая 2007 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 июля 2007 года вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве лишь постольку, поскольку оно допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано упомянутыми обстоятельствами, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Вместе с тем возможность полного освобождения должника, не исполнившего в установленный срок исполнительный документ, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не включили в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 25 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-4881/2007 подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 25 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-4881/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина