Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года по делу №А58-4922/2011 по иску Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***> ИНН<***>) к ОАО «Страховая группа МСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 195 966 958 руб., (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

без извещения сторон,

при участии от ответчика ФИО1 – представителя по доверенности от 08.04.2011,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере 195 966 958 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Республике Саха (Якутия), ООО Гидротехническая компания «Восток», ООО «Страховая и перестраховочная компания Юните», ЗАО «Капитал Перестрахование», ОАО «Транссибирская перестраховочная компания», ЗАО «Восточная перестраховочная компания».

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд исходил из правомерности предъявления истцом настоящего иска по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г. Якутске согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением в части отказа о передаче дела по подсудности не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что только лишь факта наличия филиала или представительства у ответчика, как у юридического лица, явно недостаточно для предъявления иска по месту нахождения филиала/представительства. В рассматриваемом деле иск ФБУ Ленское ГБУВПиС никак не связан с деятельностью каких-либо филиалов или представительств ОАО «СГ МСК», даже при условии наличия филиала организации-ответчика в г.Якутск, иск не может рассматриваться как связанный с деятельностью такого филиала, поскольку иск вытекает из правоотношений истца с ЗАО «СГ Спасские ворота», в то время как ОАО «СГ МСК» является правопреемником указанной страховой компании. Указывает, что местом нахождения ответчика - ОАО «СГ МСК» в соответствии с п.4 Устава ОАО «СГ МСК» является: 127006, <...>, следовательно, иск ФБУ Ленское ГБУВПиС должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - ОАО «СГ МСК», как указано в учредительных документах, т.е. в Арбитражный суд города Москвы. Просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «СГ МСК» о передаче дела на рассмотрение другого суда по территориальной подсудности в порядке ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса и разрешить вопрос по существу

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, страховым полисом № 099248 (договор страхования судов серии МН04030 №0992455) ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» (страховщик) обязалось перед ООО «Гидротехническая компания «Восток» (страхователь) при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страхователь: ООО «Гидротехническая компания «Восток», выгодоприобретатель: ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

Договор (полис) страхования судов серии МН04030 №0992455 выдан филиалом в г.Якутске ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», находящимся в г.Якутске.

Объект страхования: самоходный землесос «АНАБАР», проект П-2104, 1986 г.п. Финляндия.

07.09.2010 с застрахованным судном произошла авария, в результате чего наступила полная конструктивная гибель судна (п.п. а. п. 3.4.1 правил страхования), 08.09.2010 страхователь вручил страховщику уведомление о наступлении страхового случая, однако страховщик отказа в выплате страхового возмещения.

Истец, указывая, что ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», вследствие чего, последний является полным правопреемником ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в арбитражный суд по месту нахождения филиала ОАО СГ «МСК» в Республике Саха (Якутия).

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указал, что возникновение договорных связей, договорного правоотношения, сам факт заключения договора и его юридическая сила обусловлены действиями не филиала, а юридического лица в целом. Исковые требования вытекают из деятельности юридического лица, а не действий его подразделения. Рассматриваемый договор (полис) страхования подписан от имени страховщика директором филиала в г.Якутске ФИО2, который на момент подписания полиса действовал от имени организации на основании доверенности №2010/131-СТ от 20.02.2010, указанный договор заключен после одобрения 14.07.2011 сопроводительной запиской заместителя генерального директора – Президента по работе с регионами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО3

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче иска общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В силу положений статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2011 Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», имеется филиал в г.Якутске, находящийся по адресу: проспект Ленина, 17.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящий спор связан с деятельностью филиала ответчика, расположенного вне места нахождения юридического лица, и может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала по выбору истца.

В связи с чем, исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» предъявлены в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности, установленных положениями § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустил нарушений процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года по делу № А58-4922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи: Н.В.Клочкова

С.И.Юдин