Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 на №А58-498/2018 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 290 000 руб. (суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

у с т а н о в и л :

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг по страхованию членов экипажей судов. 08.08.2017 на судне «Путейский – 124» с работниками истца произошел несчастный случай. Страховщик квалифицировал событие как несчастный случай не связанный с производством и отказал в выплате страхового возмещения. По мнению истца, в связи с неправомерным неисполнением обязательства выплатить страховое возмещение ответчик обязан возвратить 290 000 руб. страховой премии.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (страхователь) и общество (страховщик) заключили контракт на оказание услуг по страхованию членов экипажей судов от 15.05.2017 №0316100015217000172 47497 (далее - контракт). По условиям контракта страховщик обязался за определенную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, на условиях, установленных в техническом задании, изложенном в приложении №2 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Страховая премия по контракту состав ила 290 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.3.2 контракта стороны согласовали обязанность страхователя при досрочном отказе страхователя от контракта возвратить страхователю часть страховой премии за не истекший период страхования.

Согласно пункту 4.1 контракта страховщик обязан оказать услуги в срок с момента заключения контракта до 24 час. 00 мин. 31.10.2017 (включительно).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами, определенного в соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действует до 31.12.2017 (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.1 контракта). Сторона контракта вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.6 контракта).

Учреждение уплатило обществу 290 000 руб. страховой премии, что подтверждено сведениями акта от 15.05.2017 №23 и общество не оспаривало.

08.08.2017 в Вилюйском районе водных путей и судоходства – филиале ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» с работниками учреждения - членами экипажа судна «Путейский – 124» произошел несчастный случай, в результате которого три члена экипажа теплохода погибли. Учреждение о происшествии сообщило обществу. В уведомлениях от 31.10.2017 №12-1/3269, №3269-1 общество об отказе выплатить страховое возмещение наследникам погибших работников учреждения, указав, что смерть наступила в результате несчастного случая не связанного с производством, смерть работников учреждения не является страховым случаем.

В претензии от 20.12.2017 №08/36-6900 учреждение направило обществу претензию, в котором указано на возможность расторжения контракта по причине существенного нарушения стороной договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребовало выплаты страхового возмещения родственникам погибших работников учреждения, в противном случае предложило расторгнуть контракт и возвратить страховую премию.

В письме от 27.12.2017 №12/2/4109 общество сообщило учреждению об отказе возвратить страховую премию.

Предметом спора в деле стало взыскание учреждением с общества 290 000 руб. страховой премии.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 934, пункта 1 статьи 954, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку срок действия контракта истек 31.12.2017, а действующее законодательство предусматривает возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор страхования, отношения между сторонами регулируются положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, а именно: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае при досрочном прекращении контракта с учетом его условия о возврате страховщиком страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 3.3.2) учреждение вправе получить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Ввиду того, что в контракте (пункт 10.6) предусмотрено право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно пункту 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления учреждением общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия, содержащая требование обществу о возврате 290 000 руб. страховой выплаты в случае не выплаты страхового возмещения, выражает определенную волю учреждения на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке. Принимая во внимание, что ответ на претензию общество дало в письме от 27.12.2017 №12-2/4109, определенно к указанной дате общество получило претензию истца.

Однако, исходя из приведенного правоположения о сроке расторжения контракта, к окончанию срока, на который был заключен контакт – 31.12.2017, не наступил срок, когда контракт мог считаться расторгнутым учреждением в одностороннем порядке. Значит контракт не был расторгнут досрочно, и у учреждения отсутствует право на получение страховой премии или ее части.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для удовлетворения иска.

Аргументы истца о неправомерном уклонении общества от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в предмет исследования в настоящем деле. В случае если учреждение считает свои права нарушенными отказом общества уплатить страховое возмещение, он вправе потребовать в судебном порядке взыскания с общества страхового возмещения. Доводы жалобы не содержали сведения о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года по делу №А58-498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.