Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года о возобновлении производства по делу №А58-5026/2016 по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, поселок городского типа Усть-Нера, улица Индигирская, 9) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

ФИО1, до и после перерыва

от ООО "Оймяконье"": до и после перерыва представителя по доверенности от 02.10.2017 ФИО2,

установил: 09.09.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нарочным поступило заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2016 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2016 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 производство по делу №А58-5026/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оймяконье" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Оймяконье".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 по делу №А58-5026/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года производство по делу №А58-5026/2016 возобновлено, назначено судебное заседание.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017 о возобновлении производства по делу, ФИО1 обратился апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ФИО1 в суде общей юрисдикции по существу после отмены Верховным Судом РС (Я) судебных актов Алданского районного суда РС(Я) от 07.07.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 30.01.2017.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Алданским районным судом РС(Я) дела №33-25/2018 ( 33-4940/2017) по иску ФИО1 к ООО "Артель старателей "Тал", ООО "Оймяконье" и ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Представитель ООО "Оймяконская золотопромышленная компания" возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв.

В судебном заседании 08.02.2018 был объявлен перерыв до 15.02.2018 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание явились заявитель и должник.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска ФИО1 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве было заключено на стадии проверки заявления ФИО1 о признании должника банкротом. Процедура наблюдения не вводилась.

Учитывая, что судебный акт, на котором было основано требование ФИО1, отменен, то оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы не имеется в силу изложенного выше.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2017 по делу №А58-5026/2016, которым производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, поскольку отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску ФИО1 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебный акт, на котором было основано требование ФИО1, отменен, то оснований для приостановления дела о банкротстве не имеется в силу изложенного выше.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2017 года по делу №А58-5026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 12.12.2017 (операция №16).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова