Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Никифоровой Н.В. (доверенность от 02.08.2018), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Дранаевой Е.А. (доверенность от 01.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» Дементьева В.Ю. (доверенность от 01.08.2018), Шумило А.А. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционные жалобы Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) и Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2018 года по делу № А58-5049/2016 (суд первой инстанции – Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» (ОГРН 1021401050945, ИНН 1435130166, далее – истец, ООО «Речной порт «Якутск») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, ИНН 1435027673, далее – ответчик, Министерство) о взыскании 38 513 972 рублей 49 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2018 года по делу № А58-5049/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" взыскано 24 236 972 рубля 49 копеек убытков, а также 220 255 рублей судебных расходов, в том числе 125 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 94 395 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает, что Министерство финансов РС(Я) не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по представлению интересов публично-правового образования в суде прямо установлены ст. 158 БК РФ, в соответствии с которой по делам о взыскании убытков представителем публично-правового образования привлекается главный распорядитель бюджетных средств - Государственный комитет по ценовой политике РС(Я).

Кроме того, апеллянт считает, что исковое заявление ООО «Речной порт «Якутск» подано за пределами срока исковой давности.

Также указывает о несогласии с выводами об относимости и допустимости экспертных заключений, определении размера убытков.

Государственный комитет по ценовой политике РС(Я) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт в жалобе указал, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как отношения по включению затрат в тарифы возникают между ООО «Речной порт «Якутск» и Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия).

Заявитель жалобы полагает, что из бюджета Республики Саха (Якутии) возмещаются те выпадающие доходы, которые установлены нормативным правовым актом в сфере государственного регулирования, а не упущенная выгода, возникшая в результате деликтного обязательства органа исполнительной власти.

По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствуют обоснования, по которым судом сделаны выводы о нарушении Минфином PC (Я) обязательств, а также наличие вины Минфина PC (Я) в невключении затрат в состав тарифа, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) Минфина PC (Я) и возможным возникновением доходов Общества.

Также заявитель жалобы считает необоснованным заключение эксперта, положенное в основу решения суда.

Истец в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласился. В то же время истец считает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы убытков с 38 513 972,49 рублей до 24 236 972 рублей является незаконным и необоснованным. Просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в указанной части.

Протокольным определением суда от 16.10.2018 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 13 ноября 2018 года.

В судебном заседании 13.11.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 16.11.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.09.2018, 17.10.2018, 14.11.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобы, дополнительные пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом ФСТ России №404-т от 01.09.2005 общество с ограниченной ответственностью Речной порт «Якутск» (далее - Речпорт) является субъектом естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, чья деятельность подлежит государственному регулированию.

Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет по тарифам) был издан Приказ от 02.04.2013 № 15 «Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск», а также приложение 1 к нему (далее - ненормативный акт).

Считая, что в нарушение требований действующего законодательства Госкомитет по тарифам при расчете величины тарифов необоснованно исключил экономически обоснованные расходы, включаемые в расчет необходимой валовой выручки и размер регулируемого тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 приказа от 02.04.2013 N 15 и приложения 1 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015 по делу №А58-5307/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015, определением Верховного суда Российской Федерации №302-КГ16-33 от 29.02.2016 Приказ от 02.04.2013 № 15 Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет по тарифам) Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» был признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». На Госкомитет по тарифам судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Речпорта.

Решение суда от 05.05.2018 по делу №А58-5307/2013 Госкомитет по тарифам не исполнил, меры по устранению нарушенных прав и законных интересов Речпорта не принял, экономически обоснованные тарифы на погрузо-разгрузочные не установил.

Истец, определив размер убытков как разницу между размером валовой выручки, рассчитанной с использованием экономически обоснованных тарифов и размером годовой валовой выручки, фактически полученной в 2013 году по заниженным тарифам, установленным ненормативным актом, направил ответчику претензию от 26.07.2016 №265-ю.

Письмом от 09.08.2016 ответчик оказался от удовлетворения претензии.

В связи с непринятием мер по устранению нарушенных прав и законных интересов Речпорта, отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с иском с учетом уточнения о взыскании 38 513 972 рублей 49 копеек убытков.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Применительно к настоящему делу судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействий), издание незаконного акта.

Как следует из искового заявления, обществом фактически заявлены ко взысканию неполученные доходы в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня при допущенном уполномоченным государственным органом нарушении принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации при установлении тарифов регулятором.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между изданием Госкомитетом незаконного приказа и возникшими убытками по следующим мотивам.

Правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации определяет Закон о естественных монополиях.

Согласно абзацу 1 статьи 2 данного закона настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах (абзац 6 пункта 1 статьи 4).

Для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее - органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.

Органы регулирования естественных монополий для осуществления своих полномочий вправе создавать свои территориальные органы и наделять их полномочиями в пределах своей компетенции (пункты 1 и 2 статьи 5).

Органами регулирования естественных монополий может применяться, том числе следующий метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования): ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (абзац 2 статьи 6).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 11 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий вправе, в том числе принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе об установлении цен (тарифов).

Орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них (абзац 1 пункта 1 статьи 12).

Решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 21).

Пунктом 5 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) установлено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 6).

Согласно пункту 4 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.

К органам регулирования данное Положение относит Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов и контроль по вопросам, связанным с их определением (установлением) и применением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссии Республики Саха (Якутия), утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 468 от 22.11.2007, регулирующий орган является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона о естественных монополиях установлено, что орган регулирования естественной монополии утверждает перечень документов, представляемых для принятия решения по вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и порядок рассмотрения таких документов.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) Порядок расчета тарифов (индексов к действующему уровню тарифов) устанавливается Федеральной службой по тарифам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Законом о естественных монополиях, Положением о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов), на основании протокола Правления Федеральной службы по тарифам от 24 июня 2009 года N 37-т приказом Федеральной службы по тарифам от 24.062009 N 135-т/1 утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) согласно приложению 1 к настоящему Приказу.

Настоящий Порядок определяет процедуру и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - вопросы по установлению (изменению) тарифов).

Указанный Порядок распространяется на Федеральную службу по тарифам, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, общественные организации потребителей, их ассоциации и союзы, хозяйствующих субъектов (далее - инициаторы рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов).

Процедура и сроки рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей органами регулирования субъектов Российской Федерации установлена разделом II данного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Закона о естественных монополиях вопросы, касающиеся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, могут быть рассмотрены на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов.

Пунктом 28 раздела II Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) также предусмотрено, что рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов осуществляется органами регулирования на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рассмотрение вопроса по установлению (изменению) тарифов для общества в нарушение приведенных норм Закона о естественных монополиях, Положения о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) и Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) инициировано непосредственно самим Комитетом.

Такое рассмотрение вопроса по установлению (изменению) тарифов привело к нарушению процедуры и сроков рассмотрения данного вопроса, поскольку, в том числе, отсутствует предложение инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) тарифов, содержащее мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов (пункт 28); не осуществлялось рассмотрение в установленные сроки указанного предложения на предмет его обоснованности и принятие одно из двух решений: о принятии предложения к рассмотрению по существу и направлении субъекту естественной монополии запроса о предоставлении соответствующих документов либо об отказе в принятии предложения к рассмотрению по существу (пункт 30); и, как следствие по результатам рассмотрения предложения и документов не принималось решение об установлении (изменении) тарифов, оформляемое в порядке, установленном для соответствующего органа регулирования, в соответствии с пунктом 36 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов).

Приказ от 02.04.2013 № 15 Госкомитета по тарифам "Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» был признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

По делу №А58-5307/2013 суды пришли к выводам о том, что Комитет, хотя и действовал в рамках его компетенции по установлению для субъекта естественной монополии тарифов на погрузоразгрузочные работы, связанные с ним услуги в портах, однако при установлении регулируемых тарифов (пункт 1 приказа) нарушил процедуру принятия решения, немотивированно исключил указанные обществом расходы из состава затрат, что привело к такому занижению размера тарифов, которое не восполнило собственные затраты общества при оказании регулируемых видов деятельности. На Госкомитет по тарифам судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Речпорта. Применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеназванное, свидетельствует о нарушении процесса принятия решения об установлении тарифов со стороны Комитета, а также о нарушении прав общества на установление ему законного и экономически обоснованного тарифа, что явилось основанием для признания Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015 по делу №А58-5307/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015, определением Верховного суда Российской Федерации №302-КГ16-33 от 29.02.2016 Приказа от 02.04.2013 № 15 Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - Госкомитет по тарифам) Об установлении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях». На Госкомитет по тарифам судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Речпорта.

Вместе с тем, Госкомитет по тарифам не установил экономически обоснованные тарифы на погрузо-разгрузочные работы на 2013 год, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует.

Возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит следствием реализации полномочий Госкомитета по тарифам на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск».

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом противоправного поведения государственного органа и наличия причинно-следственной связи между изданием регулятором незаконного приказа и возникшими убытками.

Как было указано ранее, при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что однако не может служить основанием для отказа в иске.

При установлении тарифа на погрузо-разгрузочные работы, представленные участниками правоотношений по погрузо-разгрузочным работам, подвергаются экономической экспертизе.

Для подтверждения размера тарифа, который был бы установлен в случае соблюдения ответчиком всей процедуры при его установлении, требуются специальные познания.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 по ходатайству Речпорта назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Панкратьевой Елене Анатольевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова экономически обоснованная стоимость:

- на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск" в период с 03.04.2013 по 24.03.2014 за погрузку на суда, в автомашины или выгрузку из них за 1 тонну (руб.): песка и песчано- гравийной смеси необогащенной; щебня, гравия и песчано-гравийной смеси; прочих насыпанных и навалочных грузов; леса круглого, пиломатериалов, грузов в транспортных пакетах и специальных контейнерах; тарно-штучных грузов; контейнеров груженых, г/п: 3н., 5тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн.; контейнеров порожных: 3 тн., 5 тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн., определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381;

- на хранение грузов за руб./тн./сут. за открытие и закрытие площадки, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381.

2. Определить размер дохода, который не получило общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" с учетом экономически обоснованной стоимости определенной по вопросу 1 за период с 03.04.2013 по 24.03.2014 при обычных условиях гражданского оборота?

Согласно указанному экспертному заключению Панкратьевой Е.А. № 32-СЭ-17:

1. Экономически обоснованная стоимость на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск" в период с 03.04.2013 по 24.03.2014 за погрузку на суда, в автомашины или выгрузку из них на 1 тонну (руб.): песка и песчано - гравийной смеси необогащенной; щебня, гравия и песчано-гравийной смеси; прочих насыпанных и навалочных грузов; леса круглого, пиломатериалов, грузов в транспортных пакетах и специальных контейнерах; тарно-штучных грузов; контейнеров груженых, г/п: 3н., 5тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн.; контейнеров порожных: 3 тн., 5 тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн., определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381, по номенклатуре работ (услуг) составляет:

Наименование груза

Расчетные тарифы на 2013г.

Песок и ПГС

30,7

Щебень, гравий, ПГС

61,1

Прочие навалочные грузы

122,3

Лес круглый

210,1

Пиломатериалы

238,2

Тарно-штучные

527,1

Грузы в контейнерах и транспортных пакетах

390,7

Контейнера груженые

3 тн

513,7

5 тн

761,2

20 тн

2 040,3

24 тн

2 448,5

40 тн

3 750,9

Контейнера порожние

3 тн

238,3

5 тн

476,5

20 тн

781,3

24 тн

937,5

40 тн

1 436,2

Экономически обоснованная стоимость на хранение грузов за открытие и закрытие площадки, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381 составляет 23,0 руб./тн./сут.

2. Размер дохода, который не получило общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск"с учетом экономически обоснованной стоимости определенной по вопросу 1 за период с 03.04.2013 по 24.03.2014 при обычных условиях гражданского оборота составляет 38 513 972 рубля 49 копеек.

Ответчик и третье лицо с заключением эксперта не согласились.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика и третьего лица и признал заключение эксперта надлежащим доказательством по следующим основаниям.

Вопреки утверждению ответчика о том, что экспертом не приведено нормативно-правовое обоснование определения величины НВВ, следует признать, что эксперт обосновано определил тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Речной порт «Якутск» в соответствии с Положением о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, Методическими рекомендациями по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381.

Отклоняя доводы о не оспаривании по делу №А58-5307/2013 метода расчета тарифа Государственным комитетом по ценовой политике - РЭК РС(Я); невозможности определения тарифа больше, чем запрашивал истец; о не принятии заявки истца, по не учету тарифного дела, по принятию фактических показателей вместо плановых, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А58-5307/2013 действительно не оспаривался метод расчета тарифа Государственным комитет по ценовой политике - РЭК РС(Я). Между тем, Госкомцен по тарифам не устранил допущенные нарушения прав истца по судебному акту по делу №А58-5307/2013. 02.04.2013 истец представил в Госкомцен по тарифам документы, подтверждающие показатели за 2012 год, которые последний не рассмотрел и не учел при установлении тарифа. По делу №А58-5307/2013 суды посчитали, что содержание письма Комитета N 03-02 тр-999 от 02.04.2014, которым в адрес истца был направлен лист разногласий и расчет тарифов с одновременным принятием решения в виде оспариваемого приказа, свидетельствует о нарушении со стороны Комитета процесса принятия решения об установлении тарифов. Письмо от 29.03.2013 №36 содержало размер необходимой валовой выручки на 2013 год 188 535 тыс. руб. При этом рост тарифов был заявлен 44%. Эксперт в заключении определил размер необходимой валовой выручки 168 355 тыс. руб., рост тарифа составил 43,16%, следовательно, не обоснованным является невозможность учета факта 2012 года, а также определение роста тарифа больше чем заявил истец при установлении тарифа. Действуя разумно и обосновано Госкомитет по ценовой политике, должен был устранить допущенные нарушения прав истца и определить экономически обоснованный тариф на 2013 год, а также определить размер недополученного дохода и включить его при определении тарифов на последующие периоды.

С учетом установленных фактов нарушения процесса принятия решения об установлении тарифов со стороны Комитета, не учете данных представленных истцом письмом от 02.04.2014, а также о нарушении прав общества на установление ему законного и экономически обоснованного тарифа, судом обоснованно отклонены доводы о не оспаривании по делу №А58-5307/2013 метода расчета тарифа Государственным комитетом по ценовой политике - РЭК РС(Я), невозможности определения тарифа больше, чем запрашивал истец, и не принятии заявки истца.

Отклоняя доводы относительно содержания экспертного заключения, судом правильно учтено следующее.

В таблице в графе Ричстакер погрузчика 40 тн указана сумма 9 191 тыс. руб. в графе «Грейфера захватные устройство» указано «0», в графе «Спредер автомат. Захват устройства» указано «0». Материалами дела подтверждается, что затраты на «Ричстакер погрузчик 40 тн. Ктн» составляют 6 661 тыс. рублей, грейфера захватные - 1130 тыс. рублей, в графе «Спредер автоматический захват устройства» - 1400 тыс. руб. Суммарно указанные затрат составят 9 191 тыс. руб. Таким образом, указание в Экспертном заключении на стр. 25 в п. п. 1 п. 6 напротив графы «Ричстакер погрузчик 40тн. ктн.» 9191 тыс. руб. является технической ошибкой.

Эксперт в пояснении, поступившем в суд 04.06.2018, исправил техническую ошибку. Судом учтено, что указанная ошибка не влияет на расчет.

На стр. 28 согласно таблице 4 Расчет средней ставки тарифа на погрузочно-разгрузочные работы одной тонно-операции по заявленным объемам на 2013 год расчет также произведен от средней фактической ставки тарифа на ПРР за 2012 год.

Действующий механизм формирования тарифа предполагает установление процента роста на следующий период регулирования. При этом объем переработки груза указывается тоннах. Расчетный объем на 2013 г. установлен ГКЦ РЭК по PC (Я) в размере 845 тонн.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова экономически обоснованная стоимость: - на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО "Речной порт "Якутск" в период с 03.04.2013 по 24.03.2014 за погрузку на суда, в автомашины или выгрузку из них за 1 тонну (руб.): песка и песчано-гравийной смеси необогащенной; щебня, гравия и песчано-гравийной смеси; прочих насыпанных и навалочных грузов; леса круглого, пиломатериалов, грузов в транспортных пакетах и специальных контейнерах; тарно-штучных грузов; контейнеров груженых, г/п: Зн., 5тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн.; контейнеров порожных: 3 тн., 5 тн., 20 тн., 24 тн., 40 тн., определенная в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги объектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 N 381;

В связи с этим был произведен расчет экономически-обоснованной стоимости, в том числе 20 тн. контейнеров.

Также, как было указано ранее, по делу №А58-5307/2013 установлено, что инициатива по установлению тарифа на 2012 года принадлежала регулирующему органу в связи с чем регулирующий орган не имел фактических данных за 2012 год.

При определении размера дохода недополученного ООО «Речной порт «Якутск» на с 77 по 216 стр. экспертом приняты тарифы, отличающиеся от указанных на стр.31 таблице 6. Например, экспертом при расчете за переработку 24 тн. груженого контейнера в таблице 6 указана стоимость в размере 2 448,50 руб., при этом в расчетах недополученных доходов со стр.77 до стр. 215 применяется тариф в размере 2 448,57 руб.; за переработку 40 тн. груженого контейнера определен тариф 3 750,90 руб., применяемый тариф 3 751,00 руб.

Экспертом не принимались разные размеры тарифа, а при расчете размера ущерба произведено округление тарифа до десятых единиц.

Поскольку эксперт изначально определял фактическую выручку по видам деятельности с пропорциональным разнесением соответствующих расходов, судебная коллегия при непредставлении ответчиком и третьим лицом доказательств обратного признает такой способ как наиболее верный. Соответственно, довод о невозможности определения НВВ отдельно регулируемого вида деятельности от нерегулируемого, следует признать необоснованным.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приняв разъяснения эксперта, а также то, что сумма ущерба устанавливается с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении экспертом размера ущерба с разумной степенью достоверности.

Поскольку эксперт верно определил тариф, суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчеты, произведенные ответчиком и третьим лицом, которые выводов эксперта по существу не опровергают.

Несостоятельными являются доводы о неверном применении единого коэффициента роста цен, о неверном определении индекса роста тарифа, а также оневозможности при определении тарифа превышения доходов над расходами исходя из следующего.

Ввиду отсутствия раздельного учета затрат у истца применение единого коэффициента роста цен является сложившейся практикой, что подтверждается приказами Государственного комитета по ценовой политике - РЭК Республики Саха (Якутия) по утверждению тарифов на услуги ООО "Речной порт "Якутск" на период с 2011 по 2018 годы.

Согласно пункта 2 Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства РС(Я) от 30.06.2005 № 381 необходимая валовая выручка - планируемые на расчетный период регулирования экономически обоснованные расходы по регулируемому виду деятельности, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), рассчитанные в соответствии с таблицей 1 настоящих Методических рекомендаций и включаемые в расчет цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций по порядку формирования цен и тарифов, утвержденных постановлением Правительства РС(Я) от 30.06.2005 № 381 основными исходными параметрами расчета цен и тарифов на расчетный период регулирования являются:

необходимая валовая выручка для покрытия обоснованных расходов на осуществление регулируемого вида деятельности;

объемы производства, реализации и переработки продукции и товаров, объемы оказания услуг.

Вопреки утверждению третьего лица, нормативными актами не установлено запрета на превышение дохода над расходами.

Из материалов дела видно, что Министерство финансов РС(Я) и Госкомитет по ценовой политике РС (Я) не оспаривают верность методики, порядка определения экспертом роста цен 144,01%, но для выравнивания дохода над расходами Госкомитетом предложен метод подбора, который нормативно не обоснован.

Ответчиком не опровергнут вывод эксперта об определении коэффициента роста цен 144,01%, нормативно не установлен порядок выравнивания превышения дохода над расходами, в частности предложенный Госкомитетом метод подбора.

При этом нельзя не принять во внимание, что регулирующий орган, как это следует из материалов дела, при установлении тарифов допускал превышение доходов над расходами.

Поскольку ответчик и третье лицо в возражениях на экспертное заключение определяют индекс роста тарифов на 2013 год относительно тарифов 2012 года 1,25 (дополнение ответчика к позиции на заключение эксперта от 21.11.2017 №10-26/50), 130,4 % (приложение к пояснению третьего лица от 30.11.2018 №03-02тр-303), 135,75 % (приложение к дополнению к отзыву от 13.07.2018 №04-0/ю-2266), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик и третье лицо не имеют единой позиции по определению индекса роста тарифов на 2013 год.

Кроме того, согласно экспертному заключению, полученному по результатам повторной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, размер дохода, который не получило общество с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" с учетом экономически обоснованной стоимости определенной по вопросу 1 за период с 03.04.2013 по 24.03.2014 при обычных условиях гражданского оборота составил 38 513 972 рубля 49 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, относится к исключительной компетенции суда.

Заключение, а также пояснения эксперта, в которых исправлены технические ошибки от 04.06.2018, от 04.07.2018 к экспертному заключению, составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснениях основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательства того, что истец способствовал увеличению размера своих потерь, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лицао том,что Министерство финансов РС(Я) не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочие по представлению интересов публично-правового образования в суде прямо установлены ст. 158 БК РФ, в соответствии с которой по делам о взыскании убытков, представителем публично-правового образования по компетенции привлекается главный распорядитель бюджетных средств, а именно Государственный комитет по ценовой политике РС(Я).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 3.56. Положения о Министерстве финансов РС(Я), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2014 N 315, установлено, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) представляет интересы казны Республики Саха (Якутия) в судах различных инстанций и юрисдикции; подает иски о взыскании сумм долга с лиц, имеющих задолженность перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия); исполняет решения суда, предусматривающие взыскание средств за счет казны Республики Саха (Якутия), заключает мировые соглашения.

На основании изложенного следует признать, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) является надлежащим ответчиком по делу.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что исковое заявление ООО «Речной порт «Якутск» подано за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5307/2013 от 05.05.2015 вступило в силу 22.07.2015, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 12.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно действующей судебной практике, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Между тем судом установлено, что допущенные регулирующим органом нарушения при установлении тарифа, а также бездействие по исполнению судебного акта явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца в части отказа в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец заявил, а третье лицо включило при установлении тарифов на 2014, 2015, 2016 годы в расчет товарной выручки по 4 759 000 рублей, ежегодно, всего 14 277 000 рублей, в качестве компенсации части выпадающих доходов ООО "Речной порт "Якутск" за 2013 год связанных с потерей объемов погрузо-разгрузочных работ, по причинам независящим от деятельности порта, что подтверждается заявками истца на установление тарифов на погрузо-разгрузочные работы на 2014, 2015, 2016 годы, не оспаривается истцом и учтенных при установлении тарифов на 2014, 2015, 2016 годы.

Между тем, нормативно-правовыми актами Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.06.2005 №381 «О Методических рекомендациях по порядку формирования цен и тарифов» в расчет необходимой валовой выручки, предусмотрено включение только экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении цен и тарифов, в том числе расходов, связанных с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребленную в течение предыдущего периода регулирования.

С учетом того, что в экономически обоснованные расходы, включаемые в расчет необходимой валовой выручки, не входит компенсация части выпадающих доходов связанных с потерей объемов погрузо-разгрузочных работ, по причинам независящим от деятельности порта, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным при определении размера убытка учесть довод третьего лица об уменьшении размера убытка на сумму выпадающих доходов ООО "Речной порт "Якутск" за 2013 год связанных с потерей объемов погрузо-разгрузочных работ, по причинам независящим от деятельности порта, согласованных истцом с третьим лицом в размере 14 277 000 рублей и включенных в расчет товарной выручки на 2014, 2015, 2016 годы по 4 759 000 руб. ежегодно, не подлежащих включению в расчет необходимой валовой выручки в соответствии с действующими нормативными актами.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 24 236 972 рубля 49 копеек убытков (38 513 972,49- 14 277 000).

Приведенные в апелляционных жалобах и отзыве доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии лиц, участвующих в деле, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2018 года по делу № А58-5049/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко