Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомлект-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" о взыскании судебных расходов в деле № А58-5092/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомлект-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 726 263,49 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" (далее – истец, ООО "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомлект-Сервис" (далее – ответчик, ООО "Энергокомлект-Сервис") о взыскании 726 263,49 руб., в том числе 709 574,87 руб. основной долг по договору № 45-2020 от 09.10.2020, 16 688,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 15.07.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 525 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомлект-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" взыскано 736 548,44 руб. задолженности, в том числе 709 574,87 руб. основной долг по договору № 45-2020 от 09.10.2020, 26 973,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 15.12.2021 и далее проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 17 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомлект-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 206 руб. государственной пошлины.

20.04.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" о взыскании судебных расходов в размере 66 177, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип тайны совещательной комнаты; не объявил резолютивную часть обжалуемого определения.

Указывает, что истец не предоставил доказательства направления копии возражений с приложенными документами в адрес ответчика. По информации с сайта Мой арбитр истец подал возражения 21.05.2022, в то время как судебное заседание, в котором спор был разрешён по существу, состоялось 23.05.2022. Таким образом, ответчик был лишен возможностиознакомиться с представленными документами.

Считает, что истцом не подтверждена разумность взыскиваемых расходов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 1 и 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного заседания при отсутствии лица участвующего в деле или его представителя, извещенных надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком в ходатайстве об отложении не было указано на необходимость представления времени для подготовки пояснений по делу и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, дело арбитражный суд счел подготовленным для рассмотрения, суд не находит явку представителя ответчика обязательной, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Западно-Якутский экспертный центр "ТЭС" ФИО1 осуществила служебные командировки в г. Якутск для участия в судебных заседаниях 07.10.2021 и 28.10.2021 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В ходе указанных командировок понесены следующие расходы в размере 62 805 руб.:

- авиабилет по маршруту Мирный-Якутск (тариф и сбор) на сумму 15 067 руб. 06.10.2021 (представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, квитанция об оплате заказа);

- проживание в отеле «Стерх» с 06.10.2021 по 08.10.2021 на сумму 9 080 руб. (представлены акт № 48717 от 08.10.2021, счет-фактура № 48726 от 08.10.2021, счет на оплату № 48726 от 05.10.2021, платежное поручение № 389 от 06.10.2021);

- автомобильная поездка (такси) Мирный-Якутск в размере 12 000 руб. 27.10.2021 (представлены акт № 227 от 27.10.2021сдачи-приемки автотранспортных услуг Ленск - Мирный – Ленск), счет на оплату № 227 от 27.10.2021, платежное поручение № 438 от 09.10.2021);

- авиабилет по маршруту Ленск-Якутск (тариф и сбор) на сумму 17 458 руб. 27.10.2021 (представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, квитанция об оплате заказа);

- проживание в гостинице ЗАО «Арктика» с 27.10.2021 по 29.10.2021 на сумму 9 200 рублей (представлены акт № 1972 от 29.10.2021, счет на оплату № 1924 от 25.10.2021, платежное поручение № 429 от 25.10.2021).

Также заявителем в ходе рассмотрения дела № А58-5092/2021 ООО «ТЭС» были понесены расходы на отправку процессуальных и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При этом как указывает истец для того, чтобы взыскиваемые с ООО «ЭКСЕРВИС» судебные расходы не были признаны чрезмерными, ООО «ТЭС» не включает в сумму требований расходы на обратную дорогу из г. Якутска в г. Мирный.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв в материалы дела, считает часть размера почтовых расходов чрезмерной и неразумной, расходы истца на транспорт и проживание также являются чрезмерными и неразумными, столь большие объемы расходов вызваны дезорганизованностью самого истца, просит снизить размер судебных расходов до 21 095, 49 руб.

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался: положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены:

- проживание в отеле «Стерх» с 06.10.2021 по 08.10.2021 на сумму 9 080 рублей (представлены акт № 48717 от 08.10.2021, счет-фактура № 48726 от 08.10.2021, счет на оплату № 48726 от 05.10.2021, платежное поручение № 389 от 06.10.2021);

- автомобильная поездка (такси) Мирный-Якутск в размере 12 000 рублей 27.10.2021 (представлены акт № 227 от 27.10.2021сдачи-приемки автотранспортных услуг Ленск - Мирный – Ленск), счет на оплату № 227 от 27.10.2021, платежное поручение № 438 от 09.10.2021);

- квитанции о направлении корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица на сумму 3372, 54 руб.

Всего судебные расходы составили 66 177, 54 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов в размере 66 177, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Обстоятельств для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не доказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии резолютивной части определения, подлежат отклонению, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Обстоятельства принятия судом решения являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, с этой целью судом была прослушана аудиозапись судебного заседания, на которой зафиксирован факт удаления суда в совещательную комнату; протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, содержит указание на совершение судом таких процессуальных действий, как удаление в совещательную комнату, возвращение из совещательной комнаты, оглашение резолютивной части определения. В материалах дела резолютивная часть определения суда также имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились.

Генеральный директор истца, принимавший участие в судебном заседании 23.05.2022, в суде первой инстанции на нарушение норм процессуального права не указал, в том числе и в виде неоглашения резолютивной части определения.

Доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с письменными документами истца, судом рассмотрены, однако не признаны влияющими на законность и обоснованность определения суда, поскольку, во – первых, истец представил доказательства направления в адрес ответчика возражений на отзыв, а, во – вторых, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с данным документом путем подачи заявления в суд первой инстанции об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, чего ответчиком сделано не было, также как суду не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, ответчик несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу №А58-5092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева