Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года по делу № А58- 5095/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (ИНН 2807032170, ОГРН 1122807000887) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию" (ИНН 1435075187, ОГРН 1021401064486) о взыскании 307 618 руб. 75 коп. долга по договору поставки

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке с. 49 АПК РФ, к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию" о взыскании 15 616 руб. неустойки по государственным контрактам от 08.05.2019 № 0816500000619003182, от 28.06.2019 № 0816500000619006377 за период с 02.07.2019 по 27.07.2020, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию" (ИНН 1435075187, ОГРН 1021401064486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурдиагностика" (ИНН 2807032170, ОГРН 1122807000887) неустойку по государственным контрактам от 08.05.2019 № 0816500000619003182, от 28.06.2019 № 0816500000619006377 в размере 15 616 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, взыскать 15 616 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. с привлеченного в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска».

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что долг признал и уплатил ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска», что следует из платежных документов.

Суд не принял во внимание, что закупка товара по контрактам осуществлялась для «Отделения полиативной медицинской помощи».

Вместе с тем приказом Минздрава Республики Саха (Якутия) от 29.10.2019 №01-07/1457 «Отделение полиативной медицинской помощи» передано ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2020.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Оценивая ходатайство ответчика о привлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица ГАУ Республики Саха (Якутия) «Медицинский центр г. Якутска», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 08 мая 2019 года между ГБУ «Городской специализированный дом ребенка» (заказчик) (ответчиком) и ООО «Амурдиагностика» (поставщик) (истцом) заключен государственный контракт на поставку медицинских расходных материалов (перчатки латексные) для нужд паллиативного отделения № 0816500000619003182, по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом поставщик обязуется поставить заказчику медицинские расходные материалы (перчатки латексные), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанного следует, что обязательства по исполнению договоров несет каждая из сторон.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что заказчик по контрактам, ГБУ «Городской специализированный дом ребенка» допустил просрочку по оплате товара поставленного по контрактам, поставщик, общество, правомерно приняло в оплату по контракту средства поступившие от третьих лиц.

Поскольку оплата по контрактам поступила с нарушением установленного контрактами срока, суд первой инстанции обоснованно признал указанное нарушение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, обязательства по исполнению контрактов за рамками поступивших средств от третьих лиц, в том числе и в части ответственности, несет сторона по сделке, каковой является ГБУ Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию".

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 8.4 Контрактов, в котором указано, что в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика переходят к новому заказчику, в том же объеме и на тех же условиях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что по названным контрактам в установленном законом порядке была произведена замена должника (ответчика) с согласия кредитора (истца) (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца за счет государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр содействия семейному воспитанию".

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» ноября 2020 года по делу №А58-5095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов