Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение от 14 января 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 12 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5111/2008 (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.),

установил:

Открытое акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (далее - ОАО АК «Якутскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.06.2008 по делу № 02-55/08А.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением от 14 января 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение от 14 января 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК «Якутскэнерго» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, решением от 16.06.2008 УФАС по Республике Саха (Якутия) по заявлению ИП ФИО1 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению УФАС по Республике Саха (Якутия), выразилось в том, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением, необоснованно отказав ИП ФИО1 в корректировке технических условий на присоединение к электрическим сетям в связи с частичным отступлением предпринимателя от технических условий.

Антимонопольный орган предписал обществу согласовать изменение технических условий.

Признавая по заявлению ОАО АК «Якутскэнерго» недействительными решение и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что общество не допустило злоупотребление доминирующим положением, так как между ИП ФИО1 и обществом отсутствовали правовые отношения (договор) по технологическому присоединению в электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора о технологическом присоединении, технические условия на присоединение не подтверждают факта заключения соответствующего договора.

Выводы суда о недоказанности в действиях ОАО АК «Якутскэнерго» состава вменяемого ему антимонопольного правонарушения являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких условиях антимонопольный орган, вменив обществу в качестве правонарушения действия, не указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обязан был доказать, что результатом отказа общества согласовать предпринимателю изменение технических условий № 10/149 от 20.02.2006 явилось или могло явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как правильно признал суд двух инстанций, антимонопольный орган не доказал, что при установленных им правоотношениях, сложившихся между обществом и предпринимателем, общество, отказав в согласовании изменений технических условий на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, злоупотребило своим доминирующим положением.

Материалами дела было установлено, что между указанными лицами не был заключён в письменной форме договор на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 7,16 Правил технологического присоединения отношения сторон оформляются договором, который должен содержать следующие существенные условия:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению,

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет от 1 до 2 лет (в зависимости от суммарной присоединённой мощности энергопринимающих устройств).

Такой договор в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 25 Правил технологического присоединения если у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие условия должны быть согласованы с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения согласовывает указанные изменения технических условий.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе не опроверг выводы суда, постановленные со ссылкой на толкование данного пункта.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что такая обязанность у сетевой организации возникает при наличии между субъектами договорных отношений, которые, как считает Управление, возникли из фактических взаимоотношений. Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку обществом в феврале 2007 года были подготовлены и выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к электрическим сетям, то общество совершило действия по выполнению условий договора технологического присоединения, договор был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако учтён быть не может. В силу требований пункта 7 Правил технологического присоединения установлена определённая процедура технологического присоединения. Заключение договора, содержащего помимо его предмета, ряд других условий, признаваемых существенными, является необходимой частью этой процедуры, заключению договора предшествует заявка на технологическое присоединение.

Указанная заявка, как установили суды, предпринимателем не представлена. Согласно пункту 22 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки направить для согласования проект договора и технические условия.

При таких условиях суды обоснованно исходили из того, что стороны не заключили в письменной форме соответствующий договор, не согласовали существенные его условия, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения, в связи с чем сама по себе выдача обществом предпринимателю технических условий была признана судом не заменяющей заключение договора технологического присоединения.

С учётом изложенного, суд правильно посчитал, что антимонопольный орган не доказал, что отказ в изменении технических условий является необоснованным, а действия общества свидетельствуют о злоупотреблении им своим доминирующим положением.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 января 2009 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 12 марта 2009 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5111/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина