Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания) апелляционную жалобу акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по делу №А58-5160/2020 по исковому заявлению акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Креатив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 936 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Креатив» о взыскании 10 936 840 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что со своей стороны он (истец) полностью оплатил произведенные ответчиком работы в соответствии с установленной ценой договора, которая включает в себя, в том числе, и прибыль подрядчика, в связи с чем ответчик, уклоняющийся от возврата необоснованно полученной прибыли, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда «под ключ» №54-С/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства «Предприятие на месторождении Верхне-Мунское». Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности» «под ключ», включая: проектирование, закуп, поставку материалов и оборудования, выполнение строительномонтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 97 000 000 руб., включая НДС (18%) и все затраты подрядчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2018.

Форма и порядок расчетов по договору установлены в пункте 2.10 договора.

15.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда «под ключ» №59-С/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок создать объект капитального строительства «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус», учитывающий: закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая сумма договора составляет 136 700 000 руб. с НДС (18%), включая все затраты подрядчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2018.

Форма и порядок расчетов по договору установлены в пункте 2.12 договора.

13.12.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 к договорам строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016, №59-С/2016 от 15.01.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 08.08.2018 к договору строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017 стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018.

25.07.2018 состоялись производственные совещания по рассмотрению вопросов строительства объектов предприятия на месторождении «Верхне-Мунское» с участием представителя и истца, по результатам которых составлены протоколы №А02/131-ПР, №А02-131-пр. На совещаниях генеральный директор ООО «СК Креатив» ФИО2 пояснил, что отставание от план-графиков по строительству объекта обусловлено отсутствием свободных оборотных средств. Для выхода из сложившейся ситуации, было принято решение о закупе и поставке мебели и оборудования силами подразделений АК «АЛРОСА» (ПАО) и подрядной организации ООО «ПГ ЦМГМС», а также выполнении части работ собственными силами подразделений УКС (Управление капитального строительства Компании). Была согласована оплата выполненных работ по договорам с контрагентом в течение 3-х календарных дней.

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017.

Пунктом 1.1 соглашения, стороны договорились расторгнуть договор строительного подряда «под ключ» №59-С/2016 от 15.01.2017 на создание объекта капитального строительства «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус», учитывающее: закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительномонтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора).

Согласно пункту 1.2 соглашения, подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с пунктом 8.3 договора, в размере 2 550 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сумма гарантийных удержаний по договору на 19.10.2018 составляет 4 610 855,13 руб., с учетом НДС (18%) (п.1.3 соглашения о расторжении).

29.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016.

Пунктом 1.1 соглашения, стороны договорились расторгнуть договор строительного подряда «под ключ» №54-С/2016 от 20.10.2016 на создание объекта капитального строительства «Предприятие на месторождении Верхне-Мунское». Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности» «под ключ», включая: проектирование, закуп, поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком (стороны признают данное нарушение существенным нарушением договора).

Согласно пункту 1.2 соглашения, подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения настоящего соглашения оплатить заказчику договорную неустойку, начисленную ему в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в размере 2 232 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Сумма гарантийных удержаний по договору составила 3 757 684,76 руб., с учетом НДС (18%) (пункт 1.3 соглашения о расторжении).

12.12.2018 Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) выданы разрешения №14-511000-1004-2018-ЯКУ, №14-534000-1100-2018-ЯККУ на ввод объектов в эксплуатацию: «Объединенный центр безопасности» в составе проекта «Предприятие «Верхне-Мунское». Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка; «Верхне-Мунский Административно-бытовой корпус».

29.12.2018 подписаны акты приемки законченного строительством объектов «Объединенный центр безопасности» в составе проекта «Предприятие на месторождении «Верхне-Мунское». Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка»; «ВерхнеМунский Административно-бытовой корпус» №45У, №44У.

Истец с учетом данных, представленных ответчиком и установленных сметных нормативов, произвел расчет размера сметной прибыли подрядчика, который по договору от 20.10.2016 составил 7,58% (7,578708%) от цены оплаченной работы (54 676 671,34 руб.) или в денежном выражении – 4 889 667 рублей, в том числе НДС; размер сметной прибыли подрядчика по договору от 15.01.2017 составил 7,38% (7,384038%) от цены оплаченной работы (69 402 715 руб.) или в денежном выражении – 6 047 173 рублей, в том числе НДС.

Истец, полагая, что полученный им результат незавершенных работ превышает произведенную оплату ответчику на 10 936 840 руб. (6 047 173 руб. + 4 889 667 руб.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 по делу №А58-1440/2019 установлено, что договоры расторгнуты.

С ООО «СК Креатив» взыскано в пользу ПАО АК «АЛРОСА» 559 183,56 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 7 018 627,91 руб. - стоимости за поставленные материалы и оборудование. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что оплата произведена истцом ответчику за выполненные и принятые работы до расторжения спорных договоров.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, руководствуясь статьей 15, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции также со ссылками на пункты 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве", пришел к обоснованному выводу о том, что сметная прибыль не может быть непосредственно отнесена к убыткам истца и оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из соглашений о расторжении договора (см. том 1 л.д. 76) следует, что при расторжении договора стороны определили о наличии обязательства ответчика оплатить неустойку и сумму гарантийных обязательств в размерах, указанных в соглашениях.

То есть стороны прекратили обязательство и определили последствия его прекращения.

При этом, условий об оплате ответчиком сметной прибыли подрядчика, её размере, названные соглашения не содержат.

Как выше отмечено, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 по делу №А58-1440/2019 с ООО «СК Креатив» взыскано в пользу ПАО АК «АЛРОСА» взыскано 559 183,56 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска ПАО АК «АЛРОСА» отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 7 018 627,91 руб. - стоимости за поставленные материалы и оборудование.

При таком положении и поскольку стороны прекратили обязательство и определили последствия его прекращения в числе которых не значится сметная прибыль подрядчика, её размер, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по делу №А58-5160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин