Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А58- 5233/2017 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г. Якутск) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62)

и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя финансовых санкций в размере 500 рублей, начисленных за представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года (л.д. 1-2) в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения страхователя к ответственности, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции Пенсионный фонд указывает, что согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 987н, действовавшей в спорный период (далее – Инструкция № 987н), в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда, при этом право дополнения сведений на новых застрахованных лиц по форме СЗВ-М не установлено, в связи с чем представленные ранее отчеты по форме СЗВ-М должны расцениваться как неполные.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

30 августа 2017 года, то есть уже после принятия апелляционной жалобы к производству, в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Пенсионного фонда о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2

Однако 6 сентября 2017 года Пенсионным фондом в материалы дела представлено ходатайство об отзыве ходатайства от 30 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, подписанное также представителем ФИО2

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 13 июля 2017 года № 22/14859 (л.д. 6-7) о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года) в размере 500 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда в г. Якутске от 12 декабря 2016 года № 016S19160006609 (л.д. 15-17), принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных предпринимателем сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за июнь 2016 года (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 2 ноября 2016 года № 016S18160007946, л.д. 19-21).

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Якутске от 12 декабря 2016 года № 016S19160006609 (л.д. 15-17) предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 500 рублей.

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда г. Якутска выставлено требование от 13 января 2017 года № 016S01170000238 (л.д. 11), которым предпринимателю предложено уплатить указанную сумму в срок до 31 января 2017 года.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 13 января 2017 года № 016S01170000238 Пенсионный фонд в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя финансовых санкций в размере 500 рублей.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года (л.д. 1-2) в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя ФИО1 финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года) в размере 500 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда в г. Якутске от 12 декабря 2016 года № 016S19160006609, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных предпринимателем сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

При этом из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 2 ноября 2016 года № 016S18160007946 усматривается, что проверка была проведена на основе формы СЗВ-М (Дополняющая), представленной 13 июля 2016 года.

В ходе проверки было установлено, что 4 июля 2016 года предпринимателем в Управление Пенсионного фонда в г. Якутске была представлена исходная форма СЗВ-М за июнь 2016 года на четырех застрахованных лиц, отчет был принят и зарегистрирован в системе ПК БПИ (АРМ Прием отчетности).

13 июля 2016 года представлена дополняющая форма СЗВ-М за июнь 2016 года в отношении одного застрахованного лица, что послужило основанием для вывода о предоставлении предпринимателем неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Аналогичным образом событие и состав правонарушения описаны и в решении Управления Пенсионного фонда в г. Якутске от 12 декабря 2016 года № 016S19160006609.

Названным решением Управления Пенсионного фонда в г. Якутске предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя ФИО1 финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности взыскания финансовых санкций.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), нарушение которого вменено Управлением Пенсионного фонда, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (действовавшей в спорный период, делее – Инструкция № 987н)), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 № 192 п.

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений было предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н, действовавшей в спорный период.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

То есть, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пункт 34 Инструкции № 987н не запрещает представлять дополняющие формы СЗВ-М, в том числе с отражением в них сведений в отношении иных застрахованных лиц.

В соответствии с приложением к Постановлению № 83п при представлении сведений о застрахованных лицах обязательно заполняется тип формы (код): «исхд» - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что в исходной форме СЗВ-М за июнь 2016 года, представленной в Управление Пенсионного фонда 4 июля 2016 года, то есть в установленный законом срок, отражены сведения на 4 застрахованных лиц.

В дополняющей форме СЗВ-М за июнь 2016 года, представленной в Управление Пенсионного фонда 13 июля 2016 года, то есть в пределах предусмотренного Инструкцией № 987н двухнедельного срока, предпринимателем ФИО1 отражены сведения на одного застрахованного лица, сведения в отношении которого в исходной форме отражены не были.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных сведений о застрахованных лицах), поскольку ФИО1 самостоятельно обнаружила ошибку в сведениях, предоставленных за июнь 2016 года по исходной форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании одного застрахованного лица в первоначальном отчете, и устранила ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда.

В то же время позиция Управления Пенсионного фонда о необходимости квалификации действий ФИО1 как представление неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах при представлении исходной формы СЗВ-М за июнь 2016 года, что было выявлено Управлением Пенсионного фонда только при представлении предпринимателем 13 июля 2016 года дополняющей формы, противоречит не только упомянутым нормам, но и пункту 41 Инструкции № 987и, а также письму ПФР от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ».

Так, в силу пункта 41 Инструкции № 987н при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

В письме от 14 декабря 2004 года № КА-09-25/13379 Пенсионный фонд Российской Федерации счел возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Более того, в своем письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что отмеченное письмо не является нормативным правовым актом, оно выражает официальную позицию Пенсионного фонда Российской Федерации (вышестоящего органа по отношению к Управлению Пенсионного фонда) относительно приведенной правовой ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действующей с 19 февраля 2017 года, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предпринимателем ФИО1 до момента обнаружения Управлением Пенсионного фонда несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 12 декабря 2016 года № 016S19160006609, были переданы необходимые корректирующие сведения с соблюдением двухнедельного срока, установленного пунктом 34 Инструкции № 987и, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае действия предпринимателя ФИО1 по представлению 13 июля 2016 года в дополняющей форме СЗВ-М сведений о застрахованном лице (в отношении которого в исходной форме СЗВ-М сведений не содержалось), надлежало квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 1 апреля 2016 года по 1 января 2017 года) страхователь обязан был представлять соответствующие сведения ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в названную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом № 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в статью 17 Закона № 27-ФЗ, устанавливающей ответственность страхователей, но и в те нормы этого Закона, которые определяют правила, за нарушение которых предусмотрено наступление ответственности в виде взыскания финансовых санкций.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем ФИО1 дополняющая форма СЗВ-М за июнь 2016 года представлена в Управление Пенсионного фонда 13 июля 2016 года, то есть после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2017 года).

Следовательно, на момент выставления Управлением Пенсионного фонда требования от 13 января 2017 года № 016S01170000238 и обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа совершенное предпринимателем ФИО1 деяние не образует состав правонарушения, на который указал в обжалуемом определении суд первой инстанции (непредставление сведений в установленный срок).

Суд апелляционной инстанции считает также, что, имея в виду положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Управление Пенсионного фонда должно было при принятии решения от 12 декабря 2016 года № 016S19160006609 учитывать вносимые Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» изменения в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, которые хотя и вступали в силу с 1 января 2017 года, но имели обратную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Управлением Пенсионного фонда требования о взыскании с предпринимателя финансовых санкций бесспорными не являются, поскольку предполагают взыскание таких санкций при отсутствии оснований для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности, правомерность которого к тому же вызывает сомнение в связи с обнаруженным судами его противоречием статье 15 Закона № 27-ФЗ и пункту 34 Инструкции № 987н, и без исследования арбитражным судом всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству и основан на правильном применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 (в частности, его пункта 3); содержащийся же в нем ошибочный вывод о том, что допущенное предпринимателем ФИО1 деяние необходимо было квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А58-5233/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А58-5233/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв