Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу №А58-5270/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534, адрес: 111141 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 7 ПОМ I ЭТ ЦОКОЛЬ КОМ 40) к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950, адрес: 677027, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 18, БЛОК Б) о взыскании 10 565,52 рублей,

(суд первой инстанции – А.Б. Васильева),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Алмазы Анабара" (далее - ответчик) о взыскании 10 565,52 рублей долга по договору поставки от 19.02.2020 № 9108-02.20.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд указал, что просрочка поставки товара имела место, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, в материалах дела не имеется, поэтому начисление неустойки является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5270/2020, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправомерно не принял довод истца о том, что задержка связана с ограничительными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией. Истец, действуя с желанием исполнить обязательства по договору, не допустить не поставку товара, принял разумные меры по отправке товара в нерабочий день, рискуя здоровьем сотрудника и имея возможность получить административный штраф. ООО ТД ЗЕВС изыскало возможность произвести поставку товара, но с нарушением срока. В обычной ситуации просрочка была бы значительно меньше или вовсе не было. Заключение ТПП РФ №10-2/1689 от 24.08.20 г. подтверждает, что в период с 30 марта по 11 мая 2020 г, просрочка поставки связана с форс-мажорными обстоятельствами.

Считает, что к рассматриваемой ситуации подлежали применению положения Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства от 18 апреля 2020 г. № 540) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности «Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 – 47.4». Видом деятельности ООО «ТД Зевс» согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, код ОКВЭД 2 – 47.43, который является подвидом кода 47.4.

Также полагает, что судом отклонена ссылка на средневзвешенные ставки кредитных организаций.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом п.75 Постановления относится ко все видам неустойки, а не только к неустойке по денежным обязательствам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между истцом и ответчиком подписан договор поставки, по условиям которого истец поставляет светосигнальное оборудование для взлетно-посадочной полосы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки определен в договоре до 31.03.2019 (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 1 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа, а также Общих условий и Видовых условий (п. 3.2); стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и видовых условий.

Поставку товара истец произвел 18.03.2020 на сумму 440 640 руб. согласно товарной накладной от 28.02.2020 № 2280 и 21.04.2020 на сумму 1 509 360 руб. согласно товарной накладной от 30.03.2020 № 2316.

Согласно пункту 8.9.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами несоблюдение контрагентом срока поставки товара влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В связи с просрочкой поставки товаров ответчик на основании пункта 8.9.1 Общих условий договоров произвел начисление неустойки на сумму 10 565 руб. 52 коп. за период с 31.03.2020 по 21.01.2020.

Согласно пункту 8.3 Общих условий договоров ответчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты товаров, работ, услуг суммы неустоек. Для проведения зачета достаточно заявления ответчика с указанием суммы неустоек и ее расчетом.

Ответчик уведомил истца о зачете начисленной суммы пени 10 565 руб. 52 коп. в счет оплаты товара по договору.

Истец, не согласившись с начислением неустойки, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении от неустойки за просрочку поставки товара, взыскании с ответчика суммы 10 565 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки истцом своих обязательств по поставке товара, что повлекло за собой начисление неустойки, предусмотренной пунктом 8.9.1 Общих условий договоров.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара возникла исключительно в связи распространением новой коронавирусной инфекции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом довод истца о том, что задержка поставки товара произошла, в том числе, в связи с принятием ограничительных мер в транспортно-логистической сфере, запретом на продвижение в г. Москва с 28.03.2020 по 31.05.2020., обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности поставить товар в установленные сроки. В материалы дела представлено заключение Союза «Московская торгово- промышленная палата» от 24.08.2020 № 10-2/1689, согласно которому Союз «Московская торгово-промышленная палата» свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Торговый Дом Зевс» выполнить в срок обязательства перед АО «Алмазы Анабара» в части передачи товара, а именно: установление с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, временное приостановление с 13 апреля 2020 года посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений, где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей на территории города Москвы до 11 мая 2020 года.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрен срок поставки до 31 марта 2020 года, тогда как из заключения от 24.08.2020 № 10-2/1689 следует наличие обстоятельств непреодолимой силы с 30 марта 2020 года, и, действуя добросовестно и разумно, учитывая место и сроки поставки, истец должен был направить товар до введения указанных ограничений.

Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что товар был готов к отправке и просрочка поставки произошла только из-за введения ограничений в последний день срока поставки.

Довод ответчика о включении его в соответствующий перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и, соответственно, о запрете на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки, также правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении перечисленных должников.

При этом под должником, как в смысле данного постановления, так и в смысле ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует понимать лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

Запрета на начисление неустойки предусмотренной договором данное постановление Правительства не содержит.

Частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что в отношении ответчика, которое не обладает признаками должника в смысле, придаваемом ему ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с ч. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве подавалось уведомление кредитора о его намерении обратиться с заявлением о признании данного лица банкротом.

Поскольку введение ограничений предусмотренных абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве направлены исключительно на обеспечение прав должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то поскольку ответчик не обладает признаками должника в рамках Закона о банкротстве, то принятие в отношении него мер материалы и др.).установленных ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Исходя из системного толкования названных норм материального права, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а только в отношении таких должников, которые соответствуют понятию должника, установленному ст. 2, 3 Закона о банкротстве.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют признаки банкротства, то на него не распространяется установленный мораторий, а, следовательно, в отношении него не приостанавливается начисление договорной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от неустойки.

Расчет ответчика судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени, исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, а ссылка на средневзвешенные ставки кредитных организаций подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что просроченное обязательство является неденежным, в связи с чем размер неустойки не может быть сравнен с размером процентов или ставок за пользование денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расчет пени по средневзвешенной ставке по кредитам составляет 8 510,31руб., то есть, и подход истца не указывает на чрезмерность размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре поставки размер неустойки – 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца не усматривается.

В этой связи учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по делу №А58-5270/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк