Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года по делу №А58-5404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" (ИНН 1434034580, ОГРН 1071434001671, адрес: 678960, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ГЕОЛОГОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 49) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713, адрес: 606019, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ВАТУТИНА УЛИЦА, ДОМ 24/8, ЭТАЖ/ОФИС 2/204) о взыскании 222 000 руб.,

(суд первой инстанции – Д.И. Ивашин),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору на поставку дизельного топлива «Евро» для нужд муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" от 29.12.2020 № 1927728 в размере 222 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ННК" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" переплата по договору на поставку дизельного топлива «Евро» для нужд муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Переработчик" от 29.12.2020 № 1927728 в размере 222 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 руб.

В обосновании суд указал, что истец предоплату за товар произвел, а ответчик отпуск топлива для техники истца не осуществил, денежные средства (переплату по договору) в размере 222 000 руб. истцу не возвратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Полагает, что согласно ГК РФ, только если контракт расторгнут, Истец в праве истребовать досрочно денежные средства. Если же контракт действующий, и не расторгнут, то Истец вправе истребовать только товар, а не денежные средства, и в иске Истцу подлежит отказать. На данный момент договор не расторгнут, товар Истец по топливным картам может получить в любой момент. Истец был обязан выбрать данное количество топлива на сумму произведенного авансирования. Отказываться от выборки товара Истец права не имел. В деле отсутствуют доказательства, одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком, вследствие чего «Заказчик» (Истец) обязан принять товар.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно указывает, что выборка товара оказалась невозможной в связи с поздним получением топливных карт и их необслуживанием в связи с тем, что они были заблокированы. При этом истец предпринимал действия по преодолению разногласий, но ответчиком необходимых действий совершено не было. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку дизельного топлива «ЕВРО» для нужд муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» от 29.12.2020 № 1927728 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное «ЕВРО» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 13 102 065, 60 руб. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 4.2.).

Техническим заданием на поставку дизельного топлива «ЕВРО» количества поставляемого товара составляет 285 120 литров. Место доставки товара: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, Алданский район, г. Алдан. Сроки поставки с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании выставленного в адрес ответчика 11.01.2021 счета № 9 истец платежным поручением от 14.01.2021 № 50 произвел оплату дизельного топлива «ЕВРО» на общую сумму 420 000 руб.

Ответчиком осуществление заправки техники на автозаправочных станциях г. Нерюнгри по топливным картам произвелось на 3 960 литров, что составляет 198 000 руб.

Дальнейшая заправка техники не осуществлялась ввиду прекращения ответчиком обслуживания топливных карт.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составляет 222 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения от 08.04.2021, которая получена ответчиком 23.04.2021 и оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.03.2021, которое получено ответчиком 02.03.2021, однако оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Из п. 3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 198 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2021 № 168, от 28.02.2021 № 99, актом приема-передачи топливных карт от 10.02.2021.

На основании выставленного в адрес ответчика 11.01.2021 счета № 9 истец платежным поручением от 14.01.2021 № 50 произвел оплату 700 литров дизельного топлива «ЕВРО» на общую сумму 420 000 руб.

Материалами дела подтверждается:

- факт поставки ответчиком истцу дизельного топлива «ЕВРО» в количестве 3 960 литров на сумму 198 000 руб. по универсальным передаточным документам от 31.03.2021 № 168, от 28.02.2021 № 99, актом приема-передачи топливных карт от 10.02.2021;

- факт оплаты товара в размере 420 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2021 № 50;

Ответчик отпуск топлива для техники истца не осуществил, денежные средства (переплату по договору) в размере 222 000 руб. истцу не возвратил. Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, не приводившиеся суду первой инстанции, о том, что договор является действующим, поэтому истец вправе требовать только передачи товара, но не возврата денежных сумм, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика в предоставлении товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что между сторонами возникали разногласия по стоимости товара, по отсутствию или необслуживанию топливных карт. Данная переписка сторон ответчиком не оспорена, доказательств ее опровергающих не представлено, хотя извещение суда первой инстанции получено ответчиком 23.08.2021., следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства ответчиком признаются в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ. Из этого же исходит и апелляционный суд, поскольку дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Кроме того, в материалы дела представлены уведомление о расторжении договора и досудебная претензия, а право на односторонний отказ от договора предусмотрен п.10.2 договора, более того, п. 3 ст. 487 ГК РФ не требует предварительного расторжения договора для заявления требования о возврате уплаченных средств за непереданный товар.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года по делу №А58-5404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.О.Никифорюк