Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Саха (Якутия), ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5438/2018 от 14.08.2018 (судья Семенова У.Н.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу (судья Скажутина Е.Н.)

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за

нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2018, оставленной без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, в том числе на то, что он не был своевременно извещен о судебном процессе, поскольку извещение о принятии искового заявления и сам судебный акт получил после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции.

От компании 04.04.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она с доводами предпринимателя не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и

возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

С учетом этого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Как указывалось ранее, исковое заявление компании, рассмотренное в рамках настоящего дела, было принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) определением от 29.06.2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также был направлен запрос в отделение адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) с просьбой представить сведения о месте жительства предпринимателя.

Согласно ответу вышеназванного органа от 02.07.2018 адресом местожительства (регистрации) предпринимателя является тот же адрес, который был указан в иске компании и в который судом первой инстанции 03.07.2018 направлена копия определения о возбуждении производства по настоящему делу с участием предпринимателя (том 1, лист дела 37).

Согласно информации из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») указанная судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 67700024406226 была возвращена в суд первой инстанции 13.07.2018 за истечением срока хранения после неудачной попытки ее вручения адресату и ожидания ее востребования в отделении почтовой связи.

Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда «Судебное» — 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») отделением почтовой связи соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предприниматель не отрицает получение информации о настоящем судебном процессе, а лишь ссылается на ее позднее получение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Иные доводы предпринимателя не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку доводы о нарушении судами норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также иных процессуальных нарушениях, не предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут проверяться судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5438/2018 от 14.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без

изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новодворской Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. ФИО2 Снегур