Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А58-5473/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о взыскании 5 767 292, 65 рубля,

(суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД Республике Саха (Якутия)) о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 5 767 292 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стелла» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, направление претензии не требуется, если требование о взыскании убытков возникло не в связи с договорными отношениями и не вследствие неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, при этом федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основаниям, указанным в иске, не предусмотрена.

МВД Республике Саха (Якутия) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой от 27 июня 2019 года, телефонограммой от 26 июня 2019 года, а также отчетом о публикации 26 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года ООО «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к МВД Республике Саха (Якутия) о взыскании 5 767 292 рубля 65 копеек ущерба в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции посчитал, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, определением от 31 мая 2019 года возвратил ООО «Стелла» исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела

В силу части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действующей с 12 июля 2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО «Стелла», о взыскании 5 767 292 рубля 65 копеек ущерба в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с МВД Республике Саха (Якутия).

В частности, судом первой инстанции указано, что настоящий иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий. В исковом заявлении отсутствуют доказательства принятия истцом мер досудебного урегулирования к ответчику.

При этом, как следует из содержания обжалуемого определения от 31 мая 2019 года, судом первой инстанции применена норма части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Однако на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «Стелла» часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в силу 12 июля 2017 года.

В новой редакции рассматриваемой нормы предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования не для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений (за рядом прямо поименованных в процессуальном законе исключений), а только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, с 12 июля 2017 года передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из деликтных отношений. Бюджетное законодательство также не предусматривает подобного требования (по требованиям о возмещении ущерба к главным распорядителям средств бюджетов).

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба не требуется.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, не предусматривающих досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции, ограничивающее право Общества на судебную защиту, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А58-5473/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А58-5473/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании 5 767 292 рублей 65 копеек ущерба в виде упущенной выгоды на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко