Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 (доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу
№ А58-5500/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
19 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее также – предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОРГН 304143505200050, ИНН <***>, г. Якутск, далее также – предприниматель ФИО5, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании помещениями, находящимися в здании детского кафе, расположенном по адресу: Российская Федерация, <...> корп. 9/1 (девять дробь один), доп. адрес: детское кафе «Гулливер», с кадастровым номером 14:36:105020:3941; об обязании ответчика передать истцам ключи от входной двери в здание, расположенной в помещении № 14 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта здания, ключи от калитки, ведущей на территорию земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Якутия), город Якутск, микрорайон 202-й, корп. 9/1 (девять дробь один), с кадастровым номером 14:36:105020:96, дубликаты ключей от помещения котельной, расположенной в здании детского кафе по вышеуказанному адресу; об определении порядка пользования помещениями в здании по указанному адресу и об обязании ответчика освободить занятые ею помещения в здании, расположенном по названному адресу, переданные в пользование истцов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года принято уточнение исковых требований в части порядка пользования помещениями в здании. Также истцы дополнили иск требованиями о возложении на ответчика обязанности восстановить часть несущей стены между помещениями, обозначенными под номерами 2 и 10 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта, восстановить оборудование туалета в помещениях, обозначенных под номерами 7 и 8 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта.

Впоследствии истцы заявили о частичном отказе от исковых требований в части требования о восстановлении оборудования туалета в помещениях. Судом принят частичный отказ от исковых требований в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения на нее обязанности восстановить часть несущей стены между помещениями, обозначенными под номерами 2 и 10 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта, предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты в данной части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несогласие с выводами судов о несущем характере демонтированной ответчиком стены, выводы судов о проведенной ответчиком реконструкции, по мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истцы с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленное ответчиком с кассационной жалобой пояснение к инженерно-технической экспертизе не подлежит принятию судом кассационной инстанции (абзацы 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции») и возвращается ответчику.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 между предпринимателем Прус В.А. (продавец) и предпринимателями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на здание детского кафе в 202 мкр-не г. Якутска и земельный участок. По условиям договора купли-продажи покупатели приобрели ? долю в праве общей долевой собственности на здание детского кафе, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> корпус 9/1, доп. адрес: детское кафе «Гулливер», с кадастровым номером: 14:36:105020:3941 (предприниматель ФИО1 приобрела 34/100 доли в праве общей долевой собственности, предприниматель ФИО2 – 33/100, предприниматель ФИО3 – 33/100) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> корпус 9/1, с кадастровым номером: 14:36:105020:96 (предприниматель ФИО1 приобрела 34/100 доли в праве общей долевой собственности, предприниматель ФИО2 – 33/100, предприниматель ФИО3 – 33/100). Право общей долевой собственности истцов на здание кафе и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке;
? доля в праве общей долевой собственности на здание кафе и земельный участок принадлежит ФИО5

Письмом от 24.07.2020 собственники ? доли обратились к предпринимателю ФИО5 с просьбой согласовать время для осмотра здания для разрешения вопроса об организации отдельного входа на второй этаж здания, а также рассмотреть проект соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из представленного истцами в материалы дела протокола осмотра доказательств от 04.08.2020, составленного нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) следует, что на 1 этаже расположен продуктовый магазин, согласно информации, размещенной в уголке покупателя, деятельность в магазине осуществляется предпринимателем ФИО5. Работники магазина отказались предоставить доступ на второй этаж.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований ограничивает доступ к принадлежащему им имуществу, а также в связи с тем, что собственники самостоятельно не могут определить порядок пользования общим имуществом, предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления факта соответствия планировки помещений в здании данным технического паспорта и для установления расположения инженерных систем и коммуникаций, судом по ходатайству истцом назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» ФИО7

Из представленного в дело заключения специалиста ГУП Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» следует, что планировка помещений в здании не соответствует данным технического паспорта, составленного ДФГУП ЯЦ технической инвентаризации.

Предприниматель ФИО5, возражая против предъявленного иска, указала, что прежний собственник ? доли в праве общей долевой собственности спорного имущества никогда не нес бремя его содержания, предпринимательскую деятельность в спорном помещении не осуществлял в нем. Истцы, заявляя требование об определении порядка пользования имуществом, не предложили порядок эксплуатации инженерного оборудования, предложенный истцами порядок пользования объектом нарушит сложившийся за много лет порядок использования ответчиком данного объекта.

При разрешении спора суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, установив наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на здание детского кафе и земельный участок, исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцам какие-либо препятствия и передать ключи от входной двери в здание, расположенной в помещении № 14 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта здания, ключи от калитки, ведущей на территорию земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Якутия), город Якутск, мкр. 202-й, корп. 9/1 (девять дробь один), с кадастровым номером 14:36:105020:96, дубликаты ключей от помещения котельной, расположенной в здании детского кафе.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования спорными помещениями (порядок пользования приведен в резолютивной части решения суда от
31 мая 2021 года), обязании ответчика освободить занимаемые ею помещения в здании, переданные в пользование истцов, восстановить часть несущей стены между помещениями, обозначенными под номерами 2 и 10 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта, суды руководствовались положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из необходимости обеспечения сторонам спора реальной возможности осуществления ими предпринимательской деятельности с учетом наиболее приемлемого варианта пользования общим имуществом, определенного с учетом соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и баланса экономических интересов сторон спорного правоотношения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании частей 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО5 без получения необходимых согласований и разрешений произвела в помещениях здания работы (демонтаж части стены здания), в результате которых изменилась планировка помещений в здании, что привело к несоответствию здания данным технического паспорта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей в, том числе, в части возложения на предпринимателя ФИО5 обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены между помещениями, обозначенными под номерами 2 и 10 на поэтажном плане первого этажа технического паспорта здания.

Довод ответчика о том, что произведенные им работы не являются реконструкцией в смысле, придаваемом этому понятию законом (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку независимо от того, является ли переоборудование нежилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что в данном случае отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истцов в данной части, возложив на ответчика обязанность демонтированную ею стену.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, тогда как при подаче кассационной жалобы следовало уплатить 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем 3 000 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу № А58-5500/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева