Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-5552/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628616, ул. Мира, д. 16, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>) о взыскании 9 161 589,90 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 о взыскании 9 161 589,90 рублей стоимости дополнительных работ по договору подряда № 397 от 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года с публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение №8603 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" взыскано 8 858 226 рублей 02 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 66 530 рублей, расходы за экспертизу в размере 27 153,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает заключение ООО НПО «Техэксперт» недопустимым доказательством, экспертами нарушены требования к проведению экспертизы, предъявляемые ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Заказчик - ПАО Сбербанк не выражал согласие на выполнение дополнительных работ, истцом необходимость проведения дополнительных работ не доказана. Просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что эксперт сделал выводы без осмотра объекта на основании документации, представленной со стороны ООО «ПСК Инжиниринг», которая не подписана Банком.Представленные истцом акт об осуществлении технологического присоединения № 268/13 от 13.02.2014, акт о выполнении ТУ заявителем от 12.02.2014 № 268/13 подтверждают, что заявителем по данным работам является ОАО «Сбербанк России», услуги по присоединению энергопринимающих устройств были оказаны заявителю – ОАО «Сбербанк России», соответственно и расходы по оказанию данных услуг понесены банком, а не истцом. В представленных истцом документах отсутствует информация, которая подтверждала бы выполнение истцом определенных видов работ по подключению к инженерным сетям, а также их объем и стоимость. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Истец представил пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 июля 2013 года между ООО «ПСК Инжиниринг» и Якутским отделением № 8603 ПАО «Сбербанк России» заключен договор подряда № 397 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, для размещения ОПЕРО Алданского отделения №1049 ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные сторонами работы по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Сумма договор составляет: постоянная часть 39 348 000 рублей и переменная из сумм дополнительных расходов, которые не могут превышать суммы в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пункта 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта составит 90 (дней) с даты подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приёмки законченного строительством (реконструкцией) объекта приёмочной комиссией. Акт передачи строительной площадки был подписан 10 июля 2013 года.

28 февраля 2014 года подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 4 которого сроки выполнения работ были изменены на 232 дня с даты 3 подписания сторонами акта приёма-передачи строительной площадки до даты приёмки объекта по акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приемочной комиссией (до 1 марта 2014 года).

5 марта 2014 года к договору было подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с пунктом 2 которого общая продолжительность реконструкции объекта составит 257 дней с даты подписания сторонами акта приёма строительной площадки до даты приёмки акта законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приёмочной комиссией (до 25 марта 2014 года).

В ходе рассмотрения дела № А58-263/2016 судами установлено, что основные работы выполнены по спорному договору на сумму 39 659 771,35 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями организаций.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что им также выполнен целый комплекс дополнительных строительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации переданной истцу для производства работ, но без выполнения которых, невозможно было выполнить все последующие строительные работы, в том числе следующие виды работ: демонтажные работы 2 этажа, дополнительные работы архитектурно-строительных решений 1 этаж, дополнительные работы отопления, устройство теплового узла, дополнительные работы «Устройство кровли пристроя, демонтаж бойлерной, мангальной, наружные инженерные сети.

По расчету истца им было выполнено дополнительных работ на общую сумму 9 161 589 рублей 90 копеек с учетом НДС.

Истец, указывая, что письмом № 203 от 30.09.2014 года акты выполненных работ на указанную сумму были направлены ответчику, но они не были ответчиком подписаны, при этом мотивированных возражений не поступило, на претензию от 28.08.2016 не ответил, оплату выполненных работ не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете. Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 31 от 30.09.2014 на сумму 738315 рублей, № 32 от 30.09.2014 на сумму 3 723 730 рублей, № 33 от 30.09.2014 на сумму 362 571,44 рублей, № 34 от 30.09.2014 на сумму 859 589,79 рублей, № 35 от 30.09.2014 на сумму 2 79 853 рубля, которые письмом № 203 от 30.9.2014 были вручены ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» (с учетом пояснений эксперта в связи с опечаткой) по настоящему делу по поставленному судом вопросу установлено, что дополнительные работы, представленные односторонними актами о приемке выполненных работ и оформленные справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за исключением демонтажных работ бойлерной, мангальной (на сумму 161269,03 руб.) и работ по укладке трубопроводов канализации и работ по устройству септика (на сумму 95819 рублей), являются необходимыми для завершения основных работ по договору подряда №397 от 8.07.2013, стоимость которых составляет 8 858 226,02 рубля с НДС.

Выполнение дополнительных работ в рамках договора потребовалось для достижения объектом строительства указанных в рабочей документации показателей, обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, данные работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для ответчика потребительскую ценность. Следовательно, проведение указанных работ было необходимо для дальнейшего выполнения работ по контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и наличие которых исключает возможность использования его по назначению, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая положенное в основу судебного акта экспертное заключение, ответчик доказательств его опровергающих не представил, между тем, несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в сумме 8 858 226,02 рублей является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу № А58-5552/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев