Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-строй» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу № А58-5711/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-строй» (адрес места нахождения: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Мархинская, д. 12-2; ОГРН 1101435007475, ИНН 1435231372) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 486/18-ОСНЛиР

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-строй» (далее – ООО УК «Арктика-строй», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15 мая 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 486/18-ОСНЛиР.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, соблюдении процедурных требований КоАП Российской Федерации и пропуске управляющей компанией срока на оспаривание постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Арктика-строй» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», нарушение которых ему вменено административным органом, с 13 августа 2010 года не подлежат применению. Кроме того, если даже допустить применение СанПиН 42-128-4690-88, то они предусматривают периодичность опоражнивания мусорных контейнеров (в летний период в течение суток, в зимний период – в течение трех суток), в то время как административным органом не представлено доказательств длительного невыполнения данной обязанности (протокол осмотра был составлен только один раз – 18 апреля 2012 года). Отсутствие забетонированной контейнерной площадки было вызвано отсутствием согласования отвода земельного участка, в связи с чем могла возникнуть необходимость в перемещении санитарной точки в иное место, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что законный представитель ООО УК «Арктика-строй» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовавшая при составлении протокола Голомарева А.Г. не является представителем Общества. Кроме того, срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности также не пропущен, поскольку решение вышестоящего административного органа по жалобе Общества на постановление по юридическому адресу ООО УК «Арктика-строй» не направлялось и его работниками не получалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200058442059 и № 67200058442028, а также отчетом о публикации 15 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Арктика-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1101435007475.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 107-109).

12 апреля 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление руководителя МКУ «Управа Автодорожного округа г. Якутска» П.И. Ильдеркина о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства на территории г. Якутска (л.д. 39). В данном заявлении указывалось, что в ходе планового объезда территории Автодорожного округа г. Якутска было выявлено накопление мусора и загрязнение санитарной точки по ул. Красильникова, д. 9/1.

Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В целях проверки поступившей информации должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18 апреля 2012 года в присутствии представителя Общества проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, д. 9/1, в ходе которого установлено, что данный дом является двухэтажным, деревянным, благоустроенным; для сбора и хранения твердых бытовых отходов установлены два контейнера; площадка под установку контейнеров не забетонирована и не ограждена; на территории контейнеров имеются разбросы сухого мусора.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18 апреля 2012 года (л.д. 19-22) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 2 мая 2012 года составлен соответствующий протокол (л.д. 26-29).

Постановлением от 15 мая 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 486/18-ОСНЛиР ООО «Арктика-строй» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11, 34-37).

24 мая 2012 года данное постановление было обжаловано Обществом вышестоящему должностному лицу (л.д. 38).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора от 4 июня 2012 года постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 486/18-ОСНЛиР оставлено без изменения (л.д. 40-42), после чего Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Статьей 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, СанПиН 42-128-4690-88 подлежат применению и в настоящее время, что подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № АПЛ12-27.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

На основании пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

По сути, аналогичные требования содержатся и в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В частности, пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта (пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 3.7.4 Правил № 170 определено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра от 18 апреля 2012 года, протокол об административном правонарушении от 2 мая 2012 года и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения Обществом требований пунктов 2.1.1 и 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88, пунктов 8.2.4 и 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 3.7.1 и 3.7.4 Правил № 170, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации.

Факт установки двух контейнеров на площадке без бетонного или асфальтового покрытия Обществом по существу не оспаривается. При этом его доводы о приостановлении работ по благоустройству контейнерной площадки по причине отсутствия согласования отвода земельного участка и обращениях в Администрацию города Якутска с заявлениями о предоставлении плана межевания и разрешения под обустройство санитарных точек документально не подтверждены.

Относительно довода управляющей компании о том, что административным органом не представлено доказательств длительного невыполнения обязанности по вывозу мусора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Во-вторых, неисполнение обязанности по своевременному сбору и вывозу мусора зафиксировано, как минимум, дважды: 11 апреля 2012 года (заявление руководителя МКУ «Управа Автодорожного округа г. Якутска» П.И. Ильдеркина) и 18 апреля 2012 года (протокол осмотра), что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении данной обязанности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК «Арктика-строй» было заблаговременно извещено уведомлением от 25 апреля 2012 года, которое было вручено Обществу нарочным 25 апреля 2012 года (номер входящей корреспонденции 83). Кроме того, в тот же день уведомление было направлено управляющей компании посредством факсимильной связи (л.д. 24-25).

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО УК «Арктика-строй» извещалось определением от 10 мая 2012 года об отложении рассмотрения дела, врученным Обществу аналогичным образом – нарочным и посредством факсимильной связи (л.д. 32-33). При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие законный представитель Общества (директор Керимов Ш.Г.).

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 15 мая 2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 486/18-ОСНЛиР Общество обратилось с существенным (почти на четыре месяца) нарушением установленного статьей 208 АПК Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу № А58-5711/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу № А58-5711/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв