Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года по делу № А58-5784/2009 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района «Момский район», Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Финансово-казначейскому управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Момскому району о признании соглашения о взаимодействии по составлению и организации исполнения местного бюджета недействительным, (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Солохина В.Е. , по поручению от 21.12.2009,

от муниципального района «Момский район» – не явился, извещен,

от Министерства финансов Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от ФКУ МФ Республики Саха (Якутия) по Момскому району – не явился, извещен,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения о взаимодействии по составлению и организации исполнения местного бюджета, заключенного 22.12.2008 Администрацией Муниципального района «Момский район», Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Финансово-казначейским управлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Момскому району.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 09 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что соглашение о взаимодействии по составлению и организации исполнения местного бюджета, заключенное между администрацией муниципального района «Момский район», Министерством финансов Республики Саха (Якутия), Финансово-казначейским управлением Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Момскому улусу является гражданско-правовой сделкой. В силу не соответствия требованиям закона и иных нормативных правовых актов соглашение является недействительным и не влечет никаких правовых последствий для сторон. Указывает, что, проверив соответствие оспариваемой сделки нормам права, содержащимся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил ее соответствие нормам права, содержащимся в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что действия Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по заключению соглашений с органами местного самоуправления городов, районов и поселений не нарушают действующее бюджетное законодательство Российской Федерации, и ссылка на часть 2 статьи 31.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применима.

Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Момскому улусу направило в суд апелляционной инстанции возражения, в котором поддержало доводы письменного отзыва Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 ответчики подписали соглашение о взаимодействии по составлению и организации исполнения местного бюджета №142-ДМО, в соответствии с которым установили основные направления и порядок взаимодействия.

Прокуратура Республики Саха (Якутия), полагая, что положениями разделов 1-3.5 соглашения осуществлена передача отдельных бюджетных полномочий муниципального образования, а именно по формированию, утверждению, исполнению местного бюджета, а также по контролю за его исполнением Финансово-казначейскому управлению Министерства Финансов Республики Саха (Якутия) по Момскому улусу, обратилось с настоящим иском о признании данного соглашения недействительным (ничтожным) в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего положения статей 31,154,168 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушающего принцип самостоятельности местного бюджета и порядка организации осуществления исполнения местного бюджета, предусматривающего возможность его исполнения только через Федеральные казначейства на основании соглашений, а не через органы субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении иска, исходил из неприменения к данному соглашению положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое соглашение не затрагивает имущественных отношений.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации являются лишь имущественные отношения, в том числе и основанные на финансовых отношениях, и в том случае если это предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

бюджетный процесс - регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности;

межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые по настоящему делу публичные правоотношения органов государственной власти и местного самоуправления не охватываются содержанием предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из определений и терминов, применяемых в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предметом настоящего спора о порядке рассмотрения проекта бюджета является по существу спор, возникший из процесса межбюджетного регулирования, между участниками бюджетного процесса по составлению проекта местного бюджета и организации исполнения местного бюджета.

Апелляционный суд полагает, что в данных правоотношениях стороны как органы власти осуществляют свою деятельность в рамках публичного права (бюджетного, налогового), без наделения гражданской правосубъектностью в них, и потому положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 22.12.2008г. неприменимы.

При этом, следует учесть, что согласно положениям пункта 2 статьи 31.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что договоры и соглашения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти и органами местного самоуправления, не соответствующие настоящему Кодексу, являются недействительными. Иными словами, договоры и соглашения между указанными участниками бюджетного процесса, не соответствующие Бюджетному Кодексу, не требуют признания их недействительными в судебном порядке.

По мнению апелляционной коллегии, меры прокурорского реагирования при выявлении фактов нарушения бюджетного законодательства, не ограничены только возможностью предъявления иска, в рассматриваемом случае иска о признании соглашения о взаимодействии по составлению и организации исполнения местного бюджета.

Правильно применив нормы материального права, а, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года по делу № А58-5784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий подпись Е.Н.Скажутина

Судьи: подпись Т.В. Стасюк

подпись Н.В. Клочкова