Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» Батурина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
25 января 2017 года по делу № А58-602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела № А58-602/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерголеспром» (ОГРН 1081435004826, далее - должник, ООО «Энерголеспром») Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича (далее - конкурсный управлявший, Батурин Е.Е.), выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, обеспечению его сохранности и оценки, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, жалоба признана обоснованной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управлявший указывает на то, что судами не учтено, что имущество и документация должника бывшими руководителями ему не передавалась, в связи с чем возможность проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства отсутствовала. По мнению конкурсного управляющего, им приняты достаточные меры, направленные на поиск, выявление и сохранность имущества должника, о чем свидетельствуют запросы в компетентные государственные органы и предупреждения от 28.11.2016 и 16.12.2016 о незаконности отчуждения имущества должника в адрес ООО «Якутское» и Главгостехнадзор.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не приняты в разумные сроки меры по выявлению, возврату, инвентаризации, обеспечению сохранности и оценке имущества должника, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 января 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению банкротных мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа), а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку стадия конкурсного производства является завершающей, то на данной стадии деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на поиск, выявление и возврат имущества должника, с последующим принятием мер по его оценке и реализации с целью осуществления расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки; это соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 10.12.2014 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом) в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Батурин Е.Е.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.03.2015 за должником зарегистрировано четыре погрузочных машины, которые находятся во владении
ООО «Якутское». При этом на протяжении всей процедуры конкурсного производства, длящейся более двух лет, конкурсному управляющему были известны сведения о местонахождении указанных транспортных средств.

Между тем по состоянию на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа по настоящему обособленному спору (18.01.2017) инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, меры по возврату транспортных средств не приняты и они в конкурсную массу не включены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив, что с даты утверждения Батурина Е.Е. конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена, надлежащие меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, и, как следствие, меры, направленные на обеспечение сохранности и оценки имущества должника, не приняты, в отсутствие к тому объективных препятствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что указанное бездействие в течение длительного периода (на протяжении двух лет) осуществления процедуры конкурсного производства, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, что не может не нарушать права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа признает обоснованными, основания для иной оценки отсутствуют.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что непроведение инвентаризации имущества должника и его оценки обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку таковая требуется для проведения мероприятий, включающих розыск имущества, его возврат и оспаривание подозрительных сделок.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом в случае, если руководителем должника не исполнена соответствующая обязанность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, а также товарно-материальные ценности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вместе с тем, сведения о принятии конкурсным управляющим мер по получению от бывшего руководителя должника документации и имущества в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что процедура конкурсного производства введена 10.12.2014.

При этом неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов и имущества в течение установленного в нем срока требовало от конкурсного управляющего незамедлительного принятия мер для обращения в суд к бывшему руководителю должника с заявлением об истребовании документов и товарно-материальных ценностей.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит доводов по каким причинам им не были приняты своевременные меры по истребованию у бывшего руководителя должника необходимой документации и товарно-материальных ценностей.

Непринятие таких мер конкурсным управляющим в разумные сроки с момента введения процедуры конкурсного производства обусловило последующее противоправное бездействие конкурсного управляющего, признанное судами нарушающим положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по существу, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются правильными.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего правомерно признана обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов об обстоятельствах, положенных в основу принятых судебных актов, суду округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
25 января 2017 года по делу № А58-602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
25 января 2017 года по делу № А58-602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань