Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6092/08 (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительным распоряжения от 16.10.2008 № Р-1587 «Об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности». ИП ФИО1 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска и администрации Городского округа «Якутск» совершать в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 14:36:1004020:5, 14:36:104035:15), действия (сделки) по распоряжению ими, в частности, по сдаче в аренду, отчуждению в собственность (по заключению договоров аренды, купли – продажи, мены, иных договоров, направленных на отчуждение данных земельных участков в собственность или пользование) третьим лицам до вступления в законную силу судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных споров относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска, администрация Городского округа «Якутск».

Определением от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 29 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24 октября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что 01.12.2008 истек срок действия договоров аренды земельных участков, в связи с чем Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений мэрии г. Якутска и администрации Городского округа «Якутск» предоставляется возможность распоряжаться спорными земельными участками. Неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о признании недействительным распоряжения от 16.10.2008 № Р-1587.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ИП ФИО1 оспаривает ненормативный правовой акт - распоряжение от 16.10.2008 № Р-1587 «Об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности». При этом предприниматель просит применить обеспечительные меры в виде запрещения совершать в отношении спорных земельных участков действия по распоряжению этими земельными участками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав оценку обоснованности доводов предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительная мера не соразмерна предмету заявленного требования и могла нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не применение обеспечительной меры может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного требования о предоставлении предпринимателю в собственность земельных участков проверен, однако учтён быть не может.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры, суды двух инстанций посчитали, что применение обеспечительной меры может повлечь за собой нарушение интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Из материалов дела видно, что срок действия договора аренды земельных участков истёк. Эти участки не были представлены в дальнейшем в собственность предпринимателю.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, отказавших предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать необоснованным отказ в принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 29 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6092/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина