Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия жизни" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу № А58-6113/2018, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрикон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 637, 98 рублей

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Фрикон", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линия жизни" о взыскании 25 637 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Линия жизни" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрикон" 25 637 руб. 98 коп., в том числе 22 376 руб. 78 коп. основного долга по эксклюзивному договору поставки №2/01-2015 от 10.08.2015 и 3 261 руб. 20 коп. неустойки по пункту 5.2.2 эксклюзивного договора поставки №2/01-2015 от 10.08.2015 за период с 25.01.2018 по 19.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате товара и с учетом нарушений ответчиком сроков оплаты, признал неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии встречного иска и его совместном рассмотрении с первоначальным иском решен не был, в то время как общая задолженность ООО «Фрикон» перед ООО «Линия жизни» составляет 59 060,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из апелляционной жалобы, не приводя доводов в обоснование отмены обжалуемого решения по существу, ответчик ссылается лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно рассмотрения дела до решения вопроса по встречному исковому заявлению Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на момент принятия решения встречное исковое заявление Общества определением суда первой инстанции от 11.09.2018 было оставлено без движения, а впоследствии определением от 09.10.2018 - возвращено заявителю. В установленном законом порядке определение суда о возвращении искового заявления не обжаловано.

Таким образом, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу обстоятельства, послужившие основанием к оставлению встречного иска без движения, обществом устранены не были, у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Решение суда по существу исковых требований не содержит выводов относительно встречного искового заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное законодательство не лишает ООО «Линия жизни» права обратиться вновь в суд с аналогичным требованием в качестве самостоятельного иска в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после того, как соответствующее встречное исковое заявление было возвращено судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.08.2015 между истцом и ответчиком заключен эксклюзивный договор поставки продукции №2/01/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, на эксклюзивных правах, обязуется принять и оплатить товар, на условиях, в объемах, ценах и в количествах, указанных в сопроводительных документах, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара по договору осуществляется после подписания данного договора в форме наличного или безналичного расчета в 100 % размере (пункт 2.2 договора).

Приложением №1 спецификация товара стороны согласовали ассортимент, наименование и количество товара подлежащего поставке.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по названному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 597 руб. 84 коп., что подтверждается УПД от 29.11.2017 №7675, от 11.12.2017 №7885, от 18.12.2017 №8029, от 26.12.2017 №8214, от 27.12.2017 №8251, от 15.01.2018 №131, от 29.01.2018 №426, от 23.02.2018 №1027, от 20.03.2018 №1601.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 27.02.2018 №892, от 27.03.2018 №913 на сумму 10 221 руб. 06 коп.

Между тем, поскольку полную стоимость поставленного товара ответчик не произвел, указанное послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка ответчику товара стоимостью 32 597 руб. 84 коп. подтверждена материалами дела (универсальные передаточные документы от 29.11.2017 №7675, от 11.12.2017 №7885, от 18.12.2017 №8029, от 26.12.2017 №8214, от 27.12.2017 №8251, от 15.01.2018 №131, от 29.01.2018 №426, от 23.02.2018 №1027, от 20.03.2018 №1601), которые соответствуют требованиям по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Между тем, каких-либо доказательств оплаты за полученный товар, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 22 376 руб. 78 коп.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 3 261 руб. 20 коп. за период с 25.01.2018 по 19.07.2018, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки в течение первых 2 недель и 0,1 % от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый следующий начавшийся день.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не установил ошибок в ее расчете, контррасчет не представлен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» сентября 2018 года по делу №А58-6113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов