Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лоза Л.А. (доверенность от 10.12.2007 № 674),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года по делу № А58-6243/2007 (суд первой инстанции: Посельская А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания (ОАО ХК) «Якутуголь» о взыскании штрафа в сумме 287 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 287 188 рублей штрафа по перевозке вагона № 56025471 за искажение записи в транспортной железнодорожной накладной № 950003.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права – статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не принял во внимание, что метрологические характеристики весов, на которых производилась перевеска на станции назначения, не соответствуют весам, указанным в коммерческом акте. Коммерческий акт № БО 884265/27 составлен с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом: подписан неуполномоченным представителем грузополучателя. Истцом нарушены Методические рекомендации по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденные МПС РФ от 18.12.2001, что повлекло высокую погрешность измерений и недостоверность полученных сведений при с равнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью.

Как полагает заявитель, штемпель перевозчика в накладной и грузовая квитанция подтверждают проверку сведений накладной перевозчиком и соответствие груза сведениям, указанным в накладной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требовании о взыскании штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и изложены следующие обстоятельства.

11.01.2007 филиал ПТУ ОАО ХК «Якутуголь» по железнодорожной накладной ЭЭ № 950003 отправило в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» вагон № 56025471 с указанием веса 69500 кг.

26.01.2007 на станции Новолипецк составлен коммерческий акт БО 884265/27 на вагон № 56025471 (грузоотправитель филиал ПТУ ОАО ХК «Якутуголь», груз – уголь), которым установлены перевес груза против перевозочного документа на 1100 кг.

В обоснование заявленных требований представлены: расчет суммы иска, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, квитанция о приеме груза на перевозку ЭЭ950003, коммерческий акт № БО 884265/27 от 26.01.2007, приложение к коммерческому акту, выписку из Книги контрольных перевесок, акты общей формы № 7015 от 26.01.2007, № с-507 от 19.01.2007, технический паспорт вагона № 56025471, накладную № ЭЭ950003, свидетельство о поверке № 7280 от 10.09.2007, доверенность ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для применения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт искажения сведений в накладной истцом не доказан. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что факт перевеса груза с учетом регламентированной массы груза в накладной и факт превышения грузоподъемности вагона доказан, в связи с чем иск удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 30 от 6 октября 2005 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования при рассмотрении иска входят: факт (отсутствие) искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, факт снижения (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза.

Согласно материалам дела по железнодорожной накладной №ЭЭ 950003 в вагоне №56025471 (грузоподъемность 69 500 кг) со станции Нерюнгри грузовая Дальневосточной железной дороги (станция отправления) ОАО ХК «Якутуголь» (грузоотправитель) отправило до станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (грузополучатель) концентрат угольный в количестве 69 500 кг. Вес определен грузоотправителем на весах.

При прибытии груза на станцию назначения перевозчиком с участием представителя грузополучателя на 200 тонных весах грузополучателя № 012, приписанных к железной дороге, была произведена перевеска груза в вагоне № 56025471 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в накладной. Вес определен с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы.

По данному факту составлен коммерческий акт БО N 884265/27 от 26 января 2007 года, в котором отражено, что в вагоне № 56025471 излишек отсутствует. Коммерческий акт подписан представителями перевозчика и грузополучателя.

В акте общей формы от 26 января 2007 года, подписанным представителями перевозчика и грузополучателя, также отражено, что только в трех вагонах №№ 56027147, 53481404, 56092844 по отправке ЭЭ 950003 обнаружены излишки против документов.

В приложении к коммерческому акту (л.д.10), отражено, что в вагоне № 56025471 в действительности оказалось 70600 кг. На основании указанных в приложении к коммерческому акту данных арбитражный суд признал установленным факт искажения записи в транспортной железнодорожной накладной № 950003.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.03, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Учитывая, что основанием для взыскания штрафа в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются коммерчески акт и акт общей формы, этим доказательствам надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно расчету, представленному ОАО «РЖД», сумма исковых требований составила 287 188 рублей, в том числе: 26 108 рублей - добор провозного тарифа за 1100 кг веса, сверх указанного в железнодорожной накладной, штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации – 261 080 рублей.

Арбитражный суд не рассмотрел вопрос о взыскании добора провозного тарифа, удовлетворив требования в части взыскания штрафа.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом представленного истцом расчёта, провозной тариф за 69 500 кг угля составил 26 108 рублей, добор провозного тарифа за 1100 кг также указан в сумме 26 108 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции в нарушении требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному ОАО «РЖД» расчёту суммы добора провозного тарифа за превышение веса по сравнению с указанным в перевозочных документах. От данного расчёта и его оценки зависит правильность расчёта штрафных санкций при применении положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года по делу № А58-6243/2007 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом заявленных исковых требований (взыскание штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза) дать оценку представленным истцом доказательствам и расчёту истца суммы добора провозного тарифа и штрафных санкций при применении статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Арбитражному суду следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам на предмет их соответствия действующим Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2007 года по делу № А58-6243/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова