Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года по делу № А58-6340/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Северо-Восточному управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным заключения от 29 сентября 2017 года № 4-И по результатам расследования транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Кайдаш Н. И.)

и установил:

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Северо-Восточному управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора) о признании недействительным заключения от 29 сентября 2017 года № 4-И по результатам расследования транспортного происшествия.

Определением от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна»).

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу по причине несоблюдения порядка назначения судебной экспертизы. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение статей 51, 122 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), вследствие чего ФБУ «Администрация Ленского бассейна» было лишено возможности полноценно участвовать в судебном заседании суда и не имело возможности выразить позицию по назначению экспертизы, в том числе поставить перед ним необходимые вопросы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проведение судебной экспертизы поручено лицу, у которого отсутствуют сведения о специальности в области судовождения и в области расстановки средств навигационного оборудования внутренних водных путей. Помимо отмены обжалуемого определения, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» просит прекратить производство по делу (по тому мотиву, что оспариваемое Обществом заключение не обладает признаками ненормативного правового акта).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ЛОРП» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением Ространснадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 14 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 24 июля 2018 года ПАО «ЛОРП» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Ространснадзора о признании недействительным заключения от 29 сентября 2017 года № 4-И по результатам расследования транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года заявление Общества принято, возбуждено производство по делу № А58-6340/2018, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 августа 2018 года.

17 сентября 2018 года ПАО «ЛОРП» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения капитану-наставнику ФИО1 (л.д. 72).

Письмом от 21 сентября 2018 года № 06-20/117 Управление Ространснадзора представило свои вопросы эксперту (л.д. 94-95).

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2018 года ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1; судом установлен срок для представления заключения эксперта по результатам судебной экспертизы – до 1 ноября 2018 года.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу этим же определением приостановлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании статьи 147 АПК Российской Федерации о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23), АПК Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из обжалуемого определения следует, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, пришел к выводу о том, что при разрешении имеющих существенное значение вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные знания, для чего необходимо провести экспертизу и определить, соответствуют ли причины происшествия и выводы надзорного органа, указанные в оспариваемом заключении, фактическим обстоятельствам транспортного происшествия и были ли нарушены капитаном теплохода «Капитан Красноштанов» требования нормативно-правовых актов в области безопасности судоходства.

То есть в рассматриваемом случае производство по делу № А58-6340/2018 приостановлено только в связи с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции вправе оценить обоснованность (либо необоснованность) такого приостановления с учетом выводов суда о назначении экспертизы и с позиций соблюдения порядка ее назначения.

Вместе с тем согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 24 октября 2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта от 23 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года производство по делу № А58-6340/2018 было возобновлено, судебное заседание назначено на 22 ноября 2018 года.

Таким образом, на момент принятия настоящего постановления приостановленное обжалуемым определением производство по делу № А58-6340/2018 возобновлено.

С учетом изложенного, а также принимая факт возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого определения в любом случае не имеется.

Относительно же доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что был нарушен порядок назначения судебной экспертизы, не установлен соответствующий статус назначенного эксперта, перед экспертом не поставлены необходимые вопросы и т.д., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации). Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 23 октября 2018 года, в том числе по мотиву их неполноты, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» вправе на основании части 3 статьи 82 и статьи 87 АПК Российской Федерации заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу (по мотиву отсутствия у оспариваемого заключения признаков ненормативного правового акта) не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, поскольку он выходит за предмет апелляционного обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года по делу № А58-6340/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года по делу № А58-6340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко