Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-6369/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «777» (ОГРН 1021400692048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 28 июля 2010 года № 06/3053 о возврате жалобы Закрытого акционерного общества «777»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «777» (далее – Общество, ЗАО «777») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о возврате жалобы Закрытого акционерного общества «777», оформленного в виде уведомления от 28 июля 2010 года № 06/3053.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ «Управтодор»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в жалобе на действия аукционной комиссии сведений о фамилиях, именах и отчествах членов аукционной комиссии не является безусловным основанием для возврата такой жалобы. Суд первой инстанции указал также на нарушение антимонопольным органом сроков принятия оспариваемого решения и на необходимость размещения на сайте информации о возврате жалобы на действия аукционной комиссии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 59 и 60 Закона о размещении заказов.

В возражениях от 13 января 2011 года № 04 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года антимонопольным органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: запросы УФАС от 16 февраля 2011 года №№ 06/561 и 06/562 о предоставлении информации; письмо Министерство экономического развития Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года № И-08-1136; скриншот из системы АС «Госзаказ» о прикрепленных по дате и времени файлах; письмо ГУ «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года № 03/101; протокол № 38-10-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июля 2011 года; копия выписки о размещении указанного протокола на официальном сайте Республики Саха (Якутия).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035084272, 67200035084289, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенной 23 декабря 2010 года и 4 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2002 года № 423 «О дорожной службе Республики Саха (Якутия)» и Уставом ГУ «Управтодор» последнее выполняет функции государственного заказчика по ремонту и содержанию территориальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, в том числе проектирование ремонта автомобильных дорог (л.д. 36-43).

1 июля 2010 года государственным заказчиком (ГУ «Управтодор») на официальном сайте Республики Саха (Якутия) (www.goszakazyakutia.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ на автодороге «Умнас» на участках автодороги: км 999,85 – км 1009,35; км 1009,35 – км 1015,85; м/п ч/р Сардана на 1013+985 км; км 1015,85 – км 1034,85.

22 июля 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № 38-10-А, согласно которому по лоту № 1 участнику размещения заказа (ЗАО «777») было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункта 2.1.2 документации об аукционе.

23 июля 2010 года Обществом в адрес УФАС посредством факсимильной связи направлена жалоба (исх. № 594) с требованием проверить обоснованность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе и приостановить аукцион, назначенный на 26 июля 2010 года на 10 часов 00 минут (л.д. 45).

26 июля 2010 года в адрес УФАС поступила жалоба ЗАО «777» (входящий номер 3049) на действия аукционной комиссии на бумажном носителе (л.д. 44).

Уведомлением от 28 июля 2010 года УФАС возвратило жалобы, поступившие 23 и 26 июля 2010 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием в жалобе предусмотренных законом сведений, а именно указания на фамилии, имена и отчества всех членов аукционной комиссии, действия которой обжалуются (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения (уведомления), исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 21996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО «777» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ЗАО «777» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия (часть 1). Заказчиком принимается решения о создании комиссии, определяется ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков (часть 2). Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3).

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Из приведенных норм права следует, что аукционная комиссия состоит из входящих в нее членов (иными словами, такая комиссия является персонифицированным органом), которые несут персональную ответственность за законность и обоснованность принимаемых аукционной комиссией решений и совершаемых действий.

В частности, частями 2.1, 7, 8, 13 и 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность члена аукционной комиссии за нарушение требований Закона о размещении заказов, то есть ответственность индивидуализирована (наказание применяется не к аукционной комиссии, а к конкретному ее члену).

В соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие), в том числе, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) аукционной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 2).

На основании статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии должна содержать, в частности, фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются (пункт 1 части 1). Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование об указании в жалобе фамилий, имен и отчеств членов аукционной комиссии обусловлено приведенными выше положениями статей 7 и 36 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент), при поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям этого Регламента.

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит указание на аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 58 этого Закона.

В соответствии с этой статьей решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы (часть 2). В день принятия решения о возвращении жалобы антимонопольный орган обязан сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 3). Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (часть 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что под аукционной комиссией, исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 36 и 58 Закона о размещении заказов, в пункте 1 части 1 статьи 59 этого Закона необходимо понимать именно входящих в такую комиссию членов. То есть достаточным основанием для возвращения поданной жалобы является неуказание в ней фамилий, имен и отчеств членов аукционной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что в состав аукционной комиссии входили следующие члены: Ветошкин Анатолий Федорович (председатель комиссии), Вербух Феликс Наумович (заместитель председателя комиссии), Захаров Гаврил Иннокентьевич, Потаенко Алексей Васильевич. Таранова Елена Георгиевна и Миронов Егор Семенович, секретарем комиссии являлась Николашкина Александра Михайловна.

Между тем, в жалобе ЗАО «777» указано только на председателя аукционной комиссии Ветошкина А.Ф. и ее секретаря Николашкину А.М. (л.д. 8 и 44).

При этом каких-либо документов, позволяющих определить иных членов аукционной комиссии (в том числе протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе) к жалобе приложено не было.

Следовательно, УФАС на стадии приема жалобы к рассмотрению, исходя из имеющихся у него документов (собственной одной только жалобы), не имело возможности определить персональный состав аукционной комиссии и устранить таким образом допущенные Обществом недостатки в оформлении жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июля 2010 года № 38-10-А, содержащий сведения о фамилиях, именах и отчествах всех членов аукционной комиссии, был размещен на официальном сайте Республики Саха (Якутия) 22 июля 2010 года в 18 часов 00 минут и опубликован в 18 часов 02 минуты.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается скриншотом из системы АС «Госзаказ» о прикрепленных по дате и времени файлах, выпиской о размещении данного протокола на официальном сайте Республики Саха (Якутия) для размещения информации о размещении заказов (www.goszakazyakutia.ru), а также письмом Министерства экономического развития Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года № И-08-1136.

Таким образом, ЗАО «777» имело реальную возможность оформить жалобу в соответствии с требованиями статьи 58 Закона о размещении заказов.

При этом довод Общества, изложенный в его заявлении, о том, что официальный сайт (www.goszakazyakutia.ru) не был доступен для пользователей сети «Интернет» и по этой причине оно не имело возможности ознакомиться с протоколом от 22 июля 2010 года № 38-10-А, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В письме Министерства экономического развития Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года № И-12-5795 (л.д. 32) указано, что в связи с плановым профилактическим отключением электроэнергии ОАО «Якутскэнерго» официальный сайт Республики Саха (Якутия) для размещения информации о размещении заказов в период с 20 по 25 июля 2010 года не работал: 22 июля 2010 года в период с 9 часов 45 минут до 14 часов 20 минут; 23 июля 2010 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 45 минут.

С учетом установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов десятидневного срока на обжалование действий аукционной комиссии, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности оформить жалобу надлежащим образом.

Противоположные выводы суда первой инстанции (о нарушении УФАС установленных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований для возвращения жалобы) признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органов в нарушение требований части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов не разместил на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, поскольку из буквального содержания этой нормы права следует, что на официальном сайте размещается информация только о принятых к рассмотрению жалобах. Следовательно, УФАС не обязано было размещать информацию л поступлении возвращенной им (то есть не принятой к рассмотрению) жалобы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует взаимосвязанным положениям статей 7, 36, 58, 59 и 60 Закона о размещении заказов, то есть одно из оснований для признания такого решения недействительным, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность довода антимонопольного органа о том, что ЗАО «777» не вправе было, исходя из положений части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов, подать жалобу посредством факсимильной связи.

Предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование статьи 57 Закона о размещении заказов (ее частей 4 и 5) противоречит позиции вышестоящего по отношению к УФАС органа – ФАС России, которая в пункте 3.13 Административного регламента прямо установила, что жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи, не сделав при этом каких-либо оговорок.

Однако учитывая, что ЗАО «777» получило уведомление УФАС от 28 июля 2010 года № 06/3053 в тот же день (28 июля 2010 года), что подтверждается материалами дела (л.д. 9) и ЗАО «777» по существу не оспаривается, то суд апелляционной инстанции полагает, что оно имело реальную возможность в срок до 2 августа 2010 года подать новую жалобу, оформив ее в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов.

Таким образом, нарушение УФАС установленного частью 2 статьи 59 Закона о размещении заказов срока на принятие решения о возвращении жалобы не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам настоящего дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО «777» требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-6369/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-6369/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Закрытым акционерным обществом «777» требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк