Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Саха (Якутия) на определение от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6397/07 (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., Бадлуева Е.Б., Шевелев В.В.),

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления VIII сессии районного Совета депутатов представительного органа МО «Момский улус».

Определением от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор Республики Саха (Якутия) просит проверить законность определения от 14 февраля 2008 года по мотивам неправильного применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права – статей 75, 132 Конституции Российской Федерации, статей 3, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», главы 23 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Иркутской области поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 апреля 2008 года до 11 часов 30 минут.

После перерыва представитель прокуратуры Иркутской области в судебном заседании не присутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на VIII сессии районного Совета депутатов представительного органа МО «Момский район» принято постановление №1 от 10.11.2004 «О создании фонда социально-экономического развития МО «Момский район». Пунктом 1 данного постановления предусмотрена обязанность золотодобывающих предприятий, работающих на территории Момского района, выделить средства в размере 2% от доходов старательских артелей по итогам производственно-финансовой деятельности.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) оспорила положение пункта 1 данного постановления, полагая, что он не соответствует статьям 3, 15 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обязывает золотодобывающие организации уплачивать денежные средства в размере 2% от доходов по итогам производственно-финансовой деятельности.

При этом прокурор Республики Саха (Якутия) указал на то, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, однако не было опубликовано, что влечет применение к спорным правоотношениям положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, однако не может быть предметом судебного нормоконтроля, так как не опубликовано.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.09.2006 №13322/04, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены), они обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам, имеющим большую юридическую силу, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

При этом разрешение вопроса о том, носит тот или иной акт органа местного самоуправления нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например, государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

При таких обстоятельствах заявление прокурора Республики Саха (Якутия) об оспаривании пункта 1 постановления №1 от 10.11.2004 «О создании фонда социально-экономического развития МО «Момский район» подлежало рассмотрению по существу независимо от условия опубликования его в официальном издании.

Определение от 14 февраля 2008 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд пришел к выводу о том, что постановление №1 от 10.11.2004 устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц (золотодобывающих предприятий) правила, его действие рассчитано на неоднократное применение, то есть оно обладает признаками нормативного правового акта.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Между тем, вывод суда о том, что пункт 1 постановления №1 от 10.11.2004 рассчитан на неоднократное применение судом, не раскрыт.

Как видно из содержания пункта 1, речь идет об обязании золотодобывающих предприятий «выделить» денежные средства, что не исключает само по себе осуществление разового платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим, характер принятого постановления (носит оно нормативный характер либо является индивидуальным актом) подлежит доказыванию Советом депутатов представительного органа МО «Момский район».

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует вернуться к обсуждению данного вопроса и, учитывая буквальное содержание пункта 1, выяснить, на установление какого предписания было направлено волеизъявление представительного органа.

Кроме того, как следует из заявления, прокурор Республики Саха (Якутия) просил признать пункт 1 постановления №1 от 10.11.2004 недействительным, полагая, что дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при обсуждении и разрешении вопроса о характере оспариваемого постановления прокурору следует уточнить основание заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 февраля Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6397/07 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелемина