Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по делу №А58-6404/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 200 000 руб.,

(суд первой инстанции – Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2017;

при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (далее по тексту –истец, ООО «БизнесИнформ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее по тексту – ответчик, АО «Теплоэнергосервис») о взыскании 4 200 000 рублей, в том числе основного долга 4 000 000 руб., неустойки 200 000 руб. по договору поставки № 21/032016 от 21.04.2016, также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при наличии имеющихся в товаре скрытых дефектов имела место поставка товара ненадлежащего качества, несоответствующего технической документации. Качество сварного соединения стрелы автокрана не удовлетворяло требуемой надежности, что следует из представленного суду заключения эксперта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) и ответчиком ООО «БизнесИнформ» (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2016 №21/032016-ТС, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, а именно автокран КС-55727-К-11 в количестве 2 штук общей стоимостью 11 740 000,00 рублей (приложение №1 к договору). Сроки поставки были определены сторонами согласно приложению №1 - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Место поставки устанавливалось по двум направлениям: по направлению 1 доставка для Алданского филиала – 1 единица, пункт назначения – <...> АО «Теплоэнергосервис»; по направлению 2 доставка для Вилюйского филиала – 1 единица, пункт назначения – Республика Саха (Якутия), <...>.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплаты, 70% оплата в течение 120 дней с момента подписания сторонами товарно- транспортных документов (товарной накладной), актов приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или по соглашению сторон в иной форме.

Ответчиком платежным поручением № 1365 от 22.04.2016 произведена предварительная оплата за товар 30% в размере 3 522 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «БизнесИнформ» поставило АО «Теплоэнергосервис» автокраны КС-55727-К-11 с идентификационными номерами № № Y3М55727КG0002292, Y3М55727КG0002291, которые переданы истцу по актам приема-передачи № 1 и № 2 к договору поставки №21/032016 получены истцом 10 и 18 июля 2016 г. с отметкой ответчика о том, что к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и работоспособности претензий не имеет.

Ответчиком также произведена частичная оплата за товар на сумму 4 218 000 руб. по платежному поручению № 3689 от 22.08.2016. Таким образом, неоплаченным остался долг в размере 4 000 000 руб.

Требования претензии не исполнены.

Данные обстоятельства и неисполнение претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата не произведена по основаниям поставки товара ненадлежащего качества.

Письмом от 03.11.2016 № 4551 ответчик отказался от исполнения договора в части поставки автокрана по адресу Вилюйского филиала, предложил истцу направить представителей для осуществления возврата бракованной техники и потребовал возврата оплаченной суммы за второй кран в размере 1 870 000 руб. Письмом от 23.11.2016 №16-П-32 истец сообщил об отказе в расторжении договора и отсутствии оснований для возврата техники.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 476, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обязанности покупателя оплаты поставленного товара, отсутствия доказательств поставки ответчиком некачественного товара; наличия, со стороны истца, ненадлежащей эксплуатации товара.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены и товар всего на сумму 11 740 000 руб. был передан ответчику. При приемке товара претензий к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и работоспособности претензий у покупателя не имелось. Товар был принят истцом без замечаний и при отсутствии видимых дефектов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как следует из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар был принят истцом без замечаний и при отсутствии видимых дефектов.

В период эксплуатации автокрана (23.09.2016), при проведении разгрузочных работ посредствам автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291, во время подъёма груза и одновременного поворота рамы произошло отделение портала (стрелы крана) от поворотного основания в месте соединения.

В подтверждение своих доводов о некачественном товаре ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02, акт технического освидетельствования ООО «Элтек» № 12-907-В-ЭЛ- ТО-ТУ-16.

Согласно названному заключению, причиной разрушения первой секции стрелы крана следует считать наличие скрытых дефектов сварных соединений и основного металла в зоне разрушения, к развитию которых привели допущенное машинистом крана превышение паспортной грузоподъемности и неправильная установка крана на площадке.

Согласно акту технического освидетельствования ООО «Элтек» № 12-907-В-ЭЛ- ТО-ТУ-16 в результате технического освидетельствования сварных соединений стрелы крана КС-55727-К, зав. № 2292 методами неразрушающего контроля недопустимых дефектов, препятствующие дальнейшей эксплуатации – не обнаружено.

Отраженный в заключении ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 вывод о превышении паспортной грузоподъемности и неправильной установки крана на площадке свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автокрана.

Также о нарушении правил эксплуатации автокрана свидетельствует представленный в материалы дела акт технического расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2016, составленный представителями Ленского управления Ростехнадзора, ОАО РСК «Стерх», МО «п. Чернышевский», ООО «Западно-якутский центр ТЭС» и ответчика.

Комиссией в ходе расследования было выявлено:

- специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, допустили использование грузоподъёмного крана КС-55727-К-11 зав. № 2291, без соответствующего разрешения на пуск в работу и находящегося в неисправном состоянии; в работоспособном состоянии допустили нештатное вмешательство в работу прибора безопасности ОНК-160С зав. № 5060953 путём перевода прибора в режим «Настройка» неустановленными лицами; допустили самовольное использование грузоподъёмного крана гражданином ФИО3 23.09.2016.

- машинист крана ФИО3: допустил установку крана на площадке, уклон которой составляет 11° (максимально допустимый - 3°), а также вблизи действующей ЛЭП без наряда-допуска; допустил подъем груза, масса которого неизвестна, технически неисправным краном (без пуска в работу, с неработоспособным прибором безопасности); допустил к зацепке груза постороннего человека (ФИО4), не имеющего квалификацию стропальщика.

На предприятии отсутствуют разработанные и утверждённые в установленном порядке технологические карты на погрузочно-разгрузочные и монтажные работы.

Согласно вышеуказанному акту технического расследования причин аварии, техническими причинами, вызвавшие аварию так же являются действия машиниста крана ФИО3 допустившего использование крана КС-55727-К-11 зав. № 2291 с неработоспособным прибором безопасности ОНК-160С зав. № 5060953 (нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона от 21.07.1997 N 1 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п г) п. 23, п. 118, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

Организационными причинами в данном акте указаны:

- специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, и безопасное производство работ с применением ПС не организовали наладку и обслуживание, в соответствии с предъявляемыми требованиями, прибора безопасности ОНК-160С зав. № 5060953, установленного на грузоподъёмном кране КС-55727-К-11 зав. № 2291 03.05.2016 года выпуска. (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 21, 23, 57 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- допустили использование грузоподъёмного крана КС-55727-К-11 зав. № 2291, без его пуска в работу в установленном порядке. (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 138, 141, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- в Вилюйском филиале АО «Теплоэнергосервис»: не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (Нарушение ч. 1 .ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п а) п. 150, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- не определен порядок выделения и направления, мобильных ПС на объекты, согласно заявкам, с указанием ФИО специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, и стропальщиков (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 125, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контроль его соблюдения (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п з), п.23, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- не установлен порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.256, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения").

При таком положении, обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации автокрана ответчиком.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А58-7117/2016 по иску АО «Теплоэнергосервис» к ООО «БизнесИнформ» об изменении договора поставки от 21.04.2016 № 21/032016-ТС и взыскании 1 880 729, 51 руб., в том числе 1 870 000 руб. долга и 10 729, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленным без изменения 04.07.2017 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2017 по делу №А58-7117/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2017, указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А58-7117/2016 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащей эксплуатации автокрана ответчиком. Так же указано, что согласно данных Блока обработки информации (далее по тексту БОИ) автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291, подъем груза 23.09.2016 производился с нарушением последовательности подъема груза. Автокран, в момент аварии производил поворот поворотной рамы вправо с одновременным поднятием груза, что согласно руководству по эксплуатации недопустимо с грузом, превышающем 70% грузоподъемности. При этом, при проведении работ истцом, грузоподъемность была превышена на 28% от максимально допустимой. В нарушение требований руководства по эксплуатации, работа автокрана производилась при неисправной системе безопасности. Пломба блока обработки информации (БОИ) автокрана КС-55727-К-11 зав. № 2291 была повреждена. Имелись ошибки, при которых эксплуатация автокрана запрещена. Однако работы производились путем перевода БОИ в режим «настройка», который используется только наладчиком. При расшифровке Блока телеметической памяти снятого с указанного автокрана установлено, что ограничитель нагрузки все время работы автокрана находился в неисправном состоянии. За время эксплуатации автокрана имело место систематическое (не менее 14 случаев) превышение грузоподъемности крана до 140 % от номинальной грузоподъемности.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, придя к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику товара надлежащего качества, возникновения дефекта в виду ненадлежащей ответчиком эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно и закономерно указал на наличие у ответчика обязательств по оплате полученного им товара на сумму 4 000 000 руб. и взыскал названную сумму в пользу истца.

Ссылки ответчика на заключение ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 и паспорт транспортного средства, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку из названных документов не представляется возможным сделать вывод о наличии в поставленном истцу товаре существенного недостатка применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных документов не следует о наличии причинно-следственной связи между разрушением металлоконструкции стрелы и обстоятельствами, о которых указывает ответчик.

Кроме того, выводы эксперта и специалиста в заключении ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 носят описательный, вероятностный характер, не подтверждены расчетами и основаны лишь на визуальном осмотре только секции стрелы.

На основании пункта 6.5 договора поставки истцом начислена ответчику неустойка в сумме 200 000 рублей за период с 18.10.2016 по 25.11.2016 с учетом 5-процентного ограничения от несвоевременно оплаченной суммы.

При наличии задолженности, с учетом положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы задолженности и неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя подтверждены материалами дела, определены судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2017 года по делу №А58-6404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов