Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ФКП «Аэропорты Севера»: ФИО1, доверенность от 9 октября 2018 года;

от Якутского УФАС: не было (извещено),

от ООО «ЭТМ»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 года по делу № А58-6429/2018 по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Якутск, <...> Победы, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным решения по делу № РНП-14-41/17 от 27 апреля 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер К, помещение 2Н),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

и установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее – ФКП «Аэропорты Севера», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № РНП-14-41/17 от 27 апреля 2018 года,

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – ООО «ЭТМ», Общество, поставщик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО «ЭТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКП «Аэропорты Севера» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, предприятие указывает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении заказчиком обязанности уведомить поставщика об одностороннем расторжении контракта, оформлении такого решении ненадлежащим образом и нарушении сроков его размещения в ЕИС, являются ошибочными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательством не установлена конкретная форма решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а уведомление об одностороннем расторжении контракта № 1149 от 7 марта 2018 года было составлено в соответствии с номами гражданского законодательства и Закона о контрактной системе; кроме того, уведомление было направлено наиболее оперативным способом (посредством ФГУП «Почта России» и электронной почтой), соответственно, свои обязанности ФКП «Аэропорты Севера» исполнило надлежащим образом.

В апелляционной жалобе предприятие указывает также, что нарушение Обществом условий контракта выразилось в неустранении недостатков товаров в установленные контрактом сроки, в связи с чем антимонопольный орган обязан был внести сведения об ООО «ЭТМ» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, ФКП «Аэропорты Севера» считает, что достоверными и соответствующими нормам действующего законодательства доказательствами некачественности и несоответствия товара спецификации являются мотивированный отказ от приемки товара № 440 от 2 февраля 2018 года и акт приемки товара от 21 февраля 2018 года. Привлечение же в данном случае экспертов в соответствии с Законом о контрактной системе не является обязательным, при этом Общество выражало согласие с несоответствием поставленного товара спецификации и техническому заданию. ФКП «Аэропорты Севера» считает ошибочным и вывод суда о намерении ООО «ЭТМ» добросовестно выполнять обязательства, предусмотренные контактом, так как поставщик своевременно не устранил недостатки товара. Кроме того, предприятие отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЭТМ» нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и недобросовестной конкуренции.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ООО «ЭТМ» выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания Якутское УФАС и ООО «ЭТМ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, уведомлением о вручении № 67200229585332, телефонограммой от 23 ноября 2018 года, а также отчетом о публикации 16 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителя ФКП «Аэропорты Севера», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года по результатам электронного аукциона (извещение № 0116200007914011037) между ФКП «Аэропорты Севера» (заказчик) и ООО «ЭТМ» (поставщик) заключен контракт № 160-ЭА/17 на поставку запасных частей и материалов для электрооборудования на сумму 2 380 240,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался произвести заказчику поставку запасных частей и материалов для электрооборудования (светодиодные светильники) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик,в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 2 380 240,98 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 363 087,61 рублей. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, за поставленный в полном объеме товар на основании надлежащим образом оформленных документов и выставленного поставщиком счета на оплату в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.8 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта срок поставки товара установлен до 25 декабря 2017 года включительно.

Сроки, порядок передачи и приемки товара определены пунктами 4.4-4.17 контракта.

Поставка товара была произведена Обществом 26 декабря 2017 года, однако в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта 2 февраля 2018 года заказчиком был направлен мотивированный отказ в приемке поставленного товара.

21 февраля 2018 года решением комиссии ФКП «Аэропорты Севера» поставленный заинтересованным липом товар признан не соответствующим условиям заключенного контракта, о чем составлен соответствующий акт.

7 марта 2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением № 1149 об одностороннем расторжении контракта.

Указанное уведомление направлено в адрес ООО «ЭТМ» посредством почтовой связи (ФГУП «Почта России») и электронной почты. На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ФКП «Аэропорты Севера» размещено 27 марта 2018 года.

В письме № 7 от 16 марта 2018 года, направленным в адрес ФКП «Аэропорты Севера», ООО «ЭТМ» для урегулирования сложившейся ситуации предложило забрать поставленный товар и совместно с производителем (Лайт Аудио Дизайн) согласовать сроки для поставки необходимого товара; просило не расторгать контракт и не направлять в антимонопольный орган заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако 11 апреля 2018 года в Якутское УФАС поступило обращение ФКП «Аэропорты Севера» о включении сведений в отношении ООО «ЭТМ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Якутского УФАС приняла решение № РНП-14-41/17 от 27 апреля 2018 года об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 9-11).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФКП «Аэропорты Севера» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть и на момент возникновения спорных правоотношений).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае Якутским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 выполнены в полной мере.

Из содержания решения от 27 апреля 2018 года № РНП-14-41/17 следует, что при рассмотрении обращения ФКП «Аэропорты Севера» антимонопольным органом было учтено, что ООО «ЭТМ» не уклонялось от надлежащего исполнения государственного контракта, осуществило поставку запасных частей и материалов для электрооборудования установленный этим контрактом срок (26 декабря 2017 года); после получения от заказчика писем от 2 февраля 2018 года № 440 и от 26 февраля 2018 года № 956 Общество направило ФКП «Аэропорты Севера» письмо от 16 марта 2018 года № 7, в котором для урегулирования сложившейся ситуации предложило забрать поставленный товар и совместно с производителем (Лайт Аудио Дизайн) согласовать сроки для поставки необходимого товара; просило не расторгать контракт и не направлять в антимонопольный орган заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольный орган обратил внимание на допущенное самим заказчиком существенное нарушение условий государственного контракта относительно порядка и сроков приемки поставленного товара.

На основании пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В свою очередь, пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется приемочной комиссией в течение пяти рабочих дней со дня поступления товара заказчику и получения от поставщика товарной накладной.

Между тем в рассматриваемом случае ФКП «Аэропорты Севера» определенный контрактом порядок приемки поставленного товара не соблюден, поскольку отказ от поставленного 26 декабря 2017 года товара направлен поставщику только 2 февраля 2018 года, то есть со значительным нарушением установленного контрактом срока.

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель ФКП «Аэропорты Севера» не смог дать аргументированного обоснования причин нарушения со стороны предприятия рассматриваемого условия контракта (протокол и аудиозапись судебного заседания 13 декабря 2018 года).

Кроме того, антимонопольный орган учел, что ФКП «Аэропорты Севера» оставило без ответа письмо ООО «ЭТМ» от 16 марта 2018 года № 7, в котором последнее явно выразило готовность исполнить контракт (забрать поставленный товар и осуществить поставку необходимого заказчику товара).

Представитель ФКП «Аэропорты Севера» не смог убедительно обосновать суду апелляционной инстанции причины оставления без ответа названного письма поставщика, сославшись лишь на то, что ожидало от Общества конкретных действий (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13 декабря 2018 года).

С учетом приведенных и иных обстоятельств комиссия Якутского УФАС пришла к мотивированному выводу об отсутствии у ООО «ЭТМ» умысла в неисполнении контракта от 13 декабря 2018 года № 160-ЭА/17.

Как уже отмечалось выше, допущенное Обществом нарушение условий контракта (даже если признать, что оно имело место) само по себе (при отсутствии доказательств умысла на уклонение от надлежащего исполнения такого контракта) не является основанием для привлечения его к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что, однако, при наличии предусмотренных законом оснований не исключает привлечение его к гражданско-правовой ответственности (в случае предъявления заказчиком соответствующих исков).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение Якутского УФАС от 27 апреля 2018 года № РНП-14-41/17 соответствует требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении ФКП «Аэропорты Севера» требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в части ненадлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем расторжении контракта) и отсутствии нарушений прав заказчика ненормативным правовым актом об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой части выводы суда первой инстанции противоречат правовым позициям, выраженным в пунктах 16 и 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с позицией Якутского УФАС, впоследствии поддержанной судом первой инстанции, о том, что в уведомлении заказчика от 7 марта 2018 года № 1149 не содержалось явно выраженного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом Закон о контрактной системе не предусматривает какой-либо одной формы для подобного решения.

Однако отмеченные ошибочные выводы и суждения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 года по делу № А58-6429/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2018 года по делу № А58-6429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко