ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-6471/2021
09 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей п. Зырянка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по делу № А58-6471/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей п. Зырянка" (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 175 002, 24 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» (далее – истец, ООО ««Прометей п. Зырянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, МЖКХиЭ РС (Я) о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) 2 175 002, 24 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 875 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги. Ссылается на нормы статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» проведена плановая проверка на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов за 2013 – 2015 годы.
По результатам проверки составлен акт от 26.12.2019 №12-12/26 (далее - Акт), согласно которому, за проверяемый период заключено соглашений на сумму 76 034 857, 44 руб., организацией предоставлены акты начисления на сумму 62 783 314, 94 руб., профинансировано 62 373 398, 13 руб.
По данным проверки сумма субсидии составляет 58 960 110, 89 руб., излишне выплаченная сумма субсидии составила 3 413 197, 24 руб.
Согласно протоколу от 19.12.2016 заседания комиссии ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» по оценке эффективности использования субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги за период 2-е полугодие 2015 года – 1 полугодие 2016 года удержана с финансирования за ноябрь 2016 года субсидия в размере 1 238 195 рублей.
Таким образом, сумма излишне выплаченной субсидии за период 2013-2015 годы по результатам проверки составила 2 175 002, 24 руб.
На основании письма истца от 14.02.2020 №02/07 о реструктуризации суммы в размере 2 175 002, 24 руб., приказа МЖКХиЭ РС (Я) от 27.02.2020 №97-ОД, 10.03.2020 между истцом и третьим лицом заключено соглашение №1 о реструктуризации суммы долга по возврату излишне выплаченных субсидий по итогам проверки ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» (далее - соглашение о реструктуризации).
По условиям указанного соглашения о реструктуризации погашение долга размере 2 175 002, 24 руб. осуществляется истцом равными частями в срок до 31.12.2020.
В соответствии с пунктом 3 соглашения о реструктуризации погашение долга производится путем удержания Агентством суммы долга с текущего финансирования субсидий по соглашениям о предоставлении субсидий.
По вышеуказанному соглашению истцом полностью возмещена сумма излишне выплаченных субсидий.
Не согласившись с удержанием, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.07.2021 № 07/01.
Претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Законом Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г. 1235-З N 25-V «О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отношения по предоставлению субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании письма истца от 14.02.2020 № 02/07 о реструктуризации суммы долга, приказа МЖКХиЭ PC (Я) от 27.02.2020 № 97-ОД «О реструктуризации задолженности ООО «Прометей» между Агентством и истцом заключено соглашение № 1 от 10.03.2020 о реструктуризации суммы долга по возврату излишне выплаченных субсидий по итогам проверок, предметом которого явилась реструктуризация суммы долга по возврату организацией излишне выплаченной субсидии, выявленной по итогам проверки Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (Акт от 26.12.2019 г. № 12-12/26 за период 2013 - 2015 гг.) в сумме 2 175 002 рублей 24 копейки (пункт 1 соглашения о реструктуризации).
Погашение долга по пункту 1 соглашения осуществляется в соответствии с утвержденным сторонами графиком (пункт 2 соглашения о реструктуризации).
В соответствии с пунктом 3 соглашения о реструктуризации погашение долга производится путем удержания Агентством суммы долга с текущего финансирования субсидий по соглашениям о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, заключаемых между Агентством и организацией в рамках Порядка предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, утвержденного приказом Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 27.09.2017 № 450-п.
Сумма излишне выплаченной субсидии за период 2013-2015 гг. в размере 2 175 002 рублей 24 копейки, выявленная по акту проверки от 26.12.2019 № 12-12/26, по указанному соглашению истцом полностью возмещена в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела акт по результатам проверки от 26.12.2019 №12-12/26 не был обжалован лицом, также как заключенное между сторонами соглашение №1 о реструктуризации суммы долга по возврату излишне выплаченных субсидий по итогам проверки ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий».
Таким образом следует признать, что истец был не только согласен с результатами проверки, которые содержали выводы о наличии излишне выплаченной субсидии, но и исполнил обязательство о возврате излишне выплаченной субсидии в бюджет.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, связанных с возвратом излишне выплаченной субсидии, истец фактически просит пересмотреть условия соглашения №1 о реструктуризации суммы долга по возврату излишне выплаченных субсидий по итогам проверки ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий».
Однако, согласно принципу эстоппель, закрепленному в гражданском законодательстве (положения пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с изложенным, следует признать, что истец действует недобросовестно, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, возвращенных им же в бюджет, в связи с чем, в иске отказано обоснованно.
При этом, суд учитывает, что акт по результатам проверки от 26.12.2019 №12-12/26 не был обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как именно данной главой регулируется процедура обжалования ненормативного правового акта государственного органа.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» правомерно удержало излишне полученную субсидию.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно ответчиком, его противоправными действиями (бездействием), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, в связи, с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 07 декабря 2021 года по делу № А58-6471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи В.Л. Каминский
А.Е. Мацибора