Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года по делу № А58-6471/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей п. Зырянка»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании за счет средств казны 2 175 002 рублей 24 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (далее – Агентство).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие у Республики Саха (Якутия) обязанности возместить возникшие у истца убытки в виде недополученного дохода от регулируемой деятельности.

Агентство отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.05.2022).

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.06.2022, объявлялся перерыв до 14.06.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения Агентством плановой проверки деятельности Общества (ресурсоснабжающая организация) на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги выявлен факт излишней выплаты субсидии за 2013 - 2015 годы в сумме 2 175 002 рублей 24 копеек, что отражено в акте проверки от 26.12.2019 № 12-12/26.

На основании соглашения о реструктуризации долга от 10.03.2020, заключенного с третьим лицом (Агентством), указанная сумма излишне выплаченной субсидии возвращена Обществом в бюджет путем ее удержания Агентством с текущего финансирования субсидий.

Ссылаясь на неправомерность уменьшения размера полученной субсидии вследствие допущенной ошибки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт наличия убытков, в связи с чем отказал в иске. При этом суд отметил, что акт проверки от 26.12.2019 № 12-12/26 и соглашение о реструктуризации долга от 10.03.2020 не обжалованы в судебном порядке и не признаны недействительными (т.е. истец согласился с результатами проверки и принял условия соглашения по возврату в бюджет излишне выплаченной субсидии).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, выразившихся во взыскании денежных средств ранее возращенных им же в бюджет (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 2, 5 статьи 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков в виде недополученных доходов, полученных истцом и впоследствии неправомерно им возвращенных в бюджет.

Закон допускает защиту гражданских прав перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем возмещения убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права.

Как отмечено выше, убытки связаны с возвратом субсидии (недополученные доходы, обусловленные тарифным регулированием), ранее выплаченной истцу и возвращенной им в бюджет вследствие ее излишней выплаты в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации реструктуризацией долгов является основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный и муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

В данном случае, подписывая соглашение о реструктуризации, истец знал об излишне полученной из бюджета субсидии (факт излишне выплаченной субсидии в сумме
2 175 002 рублей 24 копеек зафиксирован в акте проверки от 26.12.2019). Указанная задолженность была определена в качестве подлежащей реструктуризации и признана по размеру и по праву сторонами в соглашении от 10.03.2020, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку правильность определения Агентством задолженности по обязательствам Общества перед бюджетом (подлежащей возврату излишней выплаченной субсидии) по размеру и основанию их возникновения подтверждена соглашением о реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели противоправности действий (бездействия) со стороны ответчика и наличия убытков.

Доказательства наличия законного права или охраняемого интереса, нарушенного соглашением о реструктуризации долга и подлежащего судебной защите, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к указанным обстоятельствам суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, изложенные в принятых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года по делу № А58-6471/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 9 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

В.А. Ламанский