Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2007 № 674),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2007 года по делу № А58-6502/2007 (суд первой инстанции: Посельская А.П.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания (ОАО ХК) «Якутуголь» о взыскании штрафа в сумме 130 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2007 года с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 130 540 рублей штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности вагона № 56027147 по акту № БО 884265/27.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права – статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не принял во внимание, что метрологические характеристики весов, на которых производилась перевеска на станции назначения, не соответствуют весам, указанным в коммерческом акте. Коммерческий акт составлен с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом: подписан неуполномоченным представителем грузополучателя. Истцом нарушены Методические рекомендации по определению массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденные МПС РФ от 18.12.2001, что повлекло высокую погрешность измерений и недостоверность полученных сведений при с равнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью.

Как полагает заявитель, штемпель перевозчика в накладной и грузовая квитанция подтверждают проверку сведений накладной перевозчиком и соответствие груза сведениям, указанным в накладной.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требовании о взыскании штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и изложены следующие обстоятельства.

11.01.2007 филиал ПТУ ОАО ХК «Якутуголь» по железнодорожной накладной ЭЭ № 950003 отправило в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» вагон № 56027147 с указанием веса 69500 кг.

26.01.2007 на станции Новолипецк составлен коммерческий акт БО 884265/27 на вагон № 56027147 грузоотправитель филиал ПТУ ОАО ХК «Якутуголь» груз уголь, которым установлены перевес груза против перевозочного документа на 5750 кг.

В обоснование заявленных требований представлены: расчет суммы иска, коммерческий акт № БО 884265/27 от 26.01.2007, приложение к коммерческому акту, доверенности ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», акты общей формы № 7015 от 26.01.2007, № с-507 от 19.01.2007, натурный лист поезда № 3004, технический паспорт вагона № 56027147, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, квитанция о приеме груза на перевозку ЭЭ950003, выписка из Книги контрольных перевесок, накладную № ЭЭ950003.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие оснований для применения статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, факт искажения сведений в накладной истцом не доказан. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что факт перевеса груза с учетом регламентированной массы груза в накладной и факт превышения грузоподъемности вагона доказан, в связи с чем иск удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд указал на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.03, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Основанием для взыскания штрафа в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются коммерчески акт и акт общей формы, этим доказательствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Факт перегруза спорного вагона подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2007 года по делу № А58-6502/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова