Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Якутская городская транспортная компания» - ФИО1 (доверенность от 16 мая 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А58-6526/07 (суд первой инстанции: Посельская А.П., апелляционный суд: Буркова О.Н., Куклин О.А., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Якутская городская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с открытому акционерному обществу (ОАО) «Центрснаб» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 29.03.2007 в сумме 57 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года решение от 11 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Центрснаб» просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 1064, 1068, 1079, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, ответственность за вред должен нести арендатор транспортного средства - ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Якутская городская транспортная компания» указала на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представитель ОАО «Якутская городская транспортная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО «Центрснаб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу судебные акты - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, факт совершения ДТП 29 марта 2007 года по адресу пер. Базовый,3 между транспортными средствами ЗИЛ КО- 440-4 г/н№ В 837 ВН, принадлежащим истцу и автопогрузчиком без госномера, принадлежащим ответчику, и факт причинения ущерба в результате ДТП автотранспортному средству истца подтверждается административным материалом (протоколами, схемой совершения ДТП с приложением, объяснительными и заявлениями водителей) и не оспаривается ответчиком.

Вина водителя автопогрузчика ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 14 АО 339908, постановлением 14 АО 331796 по делу об административном правонарушении.

Размер ушерба 57 200 рублей подтверждается экспертным заключением №236Б-07 от 04.04.2007, договором на оценку стоимости ущерба от 04.04.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру на 3 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 57200 руб. ущерба, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, поскольку он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт владения транспортным средством ФИО2 на праве аренды и отсутствие трудовых отношений с последним.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, осуществлял работы для ответчика в рабочее время, выезжал с территории ответчика, поэтому «можно согласится с выводом суда первой инстанции о нахождении ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком».

Между тем, указанные выводы арбитражных судов сделаны без исследования и оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2007; акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2007; приходных кассовых ордеров № 26 от 02.03.07 на 10100 руб. и № 18 от 15.02.07 на 5100 руб.; штатное расписание предприятия.

По договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2007 ОАО «Центрснаб» (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование гражданину ФИО2 (арендатор) транспортное средство-автопогрузчик 4045 с инвентарным номером 3629 для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. В пункте 5.9 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством – в рабочее время, а арендодатель – в нерабочее.

По акту приема-передачи транспортного средства от 09.01.2007 истец передал гражданину ФИО2 автопогрузчик 4045 с инвентарным номером 3629, двигатель 5204*123769*88.

Согласно приходным кассовым ордерам № 26 от 02.03.07 и № 18 от 15.02.07 ООО «Центрснаб» принято от ФИО2 за аренду автопогрузчика в январе-марте 10100 рублей и 5100 рублей соответственно.

Арбитражный суд также не выяснил имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, состоял ли гражданин ФИО2 в момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Без исследования и правовой оценки указанных обстоятельств нельзя решить вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям они на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А58-6526/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

Л.М. Соколова