Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу № А58-6534/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1131447017195, ИНН 1435275789) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным и отмене постановления № 02-125/17- 19.5 от 17.08.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

установил:

Министерство промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 02-125/17-19.5 от 17.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения Министерства к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого при неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2016 в Управление поступила жалоба ИП Стефанчук Романа Васильевича на действия Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (далее – Госкомгеология или организатор аукциона) при организации и проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) (извещение № 140316/7574114/05 от 14.03.2016 (открытый аукцион) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru).

Жалоба рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

14.03.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Госкомгеологией размещено извещение № 140316/7574114/05 от 14.03.2016 о проведении открытого аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия).

Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) утвержден распоряжением № 72р от 14.03.2016 Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию.

Открытый аукцион проводился в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-I «О недрах», статьей 16 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.07.1998 З №29-II «О недрах», разделом IV Порядка пользования участками недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 213.

Целью проводимого аукциона является определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения в Республике Саха (Якутия), на соответствие условиям, определяемым настоящим Порядком и условиями проведения аукциона.

Протоколом № 1 от 20.04.2016 рабочей группой Госкомгеологии рекомендовано к принятию заявки ООО «Олекминское ГАТП» и регистрации его в качестве участника аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия).

Распоряжением № 155р от 22.04.2016 утверждены итоги регистрации заявки ООО «Олекминское ГАТП» на участие в аукционе и допуск заявителя к участию в аукционе.

Согласно пункту 8 Приложения 1 к Распоряжению № 72 р регистрация всех участников аукциона начинается в 9:00 (местное время) 28 апреля 2016 года по месту проведения аукциона и заканчивается в 9:55 (местное время) 28 апреля 2016 года.

Согласно Приложению № 1 к протоколу аукционов «Регистрация участников аукционов, проводимых 28.04.2016 на основании распоряжений Госкомгеологии РС(Я) от 14.03.2016 № 72р-94р по участкам недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые», отсутствуют сведения о явке и регистрации представителя допущенного к участию в аукционе ООО «Олекминское ГАТП».

На основании представленных документов антимонопольный орган установил, что заявка ООО «Олекминское ГАТП» была зарегистрирована в журнале регистрации заявок на участие в аукционах и на геологическое изучение (поиски и оценка), о чем имеется отметка от 14.04.2016 12:30 № 02-1580.

Итоги регистрации заявок на участие в аукционе, в том числе заявки ООО «Олекминское ГАТП», зафиксированы в Протоколе № 1 от 20.04.2016, а также Распоряжении № 155р от 22.04.2016.

Таким образом, Комиссия по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установила, что приложением 1 к распоряжению № 72 р предусмотрена регистрация в день проведения аукциона не заявок участников торгов, а самих представителей заявителей, допущенных к участию в аукционе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что такое основание признания аукциона несостоявшимся, как: «на участие в аукционе зарегистрирована одна заявка», – подразумевает этап регистрации надлежащим образом оформленной заявки участника аукциона, осуществляемая после подачи им в сроки, установленные извещением и приложением 1 к распоряжению 72 р: «заявки принимаются к регистрации после уплаты задатка и сбора за участие в аукционе до 16:00 (местное время) 14.04.2016 в Госкомгеологии Республики Саха (Якутия)», а не этап регистрации допущенного лица (представителя заявителя) на участие непосредственно в самом аукционе.

Отсутствие при проведении аукциона зарегистрированного и допущенного к участию в нем одного участника не может влиять на возможность другого участника увеличить стартовый размер разового платежа за пользование недрами.

Таким образом, ввиду того, что на участие в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) в установленный срок зарегистрированы и допущены две заявки ИП Стефанчук Р.В. и ООО «Олекминское ГАТП», признание аукциона несостоявшимся по основанию: «на участие в аукционе зарегистрирована одна заявка», – является необоснованным и несоответствующим Постановлению Правительства РС(Я) № 215 и приложению 1 к распоряжению 72 р Госкомгеологии.

19.05.2016 по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16 Комиссией Управления было принято решение:

1) признать жалобу ИП Стефанчук Романа Васильевича на действия Организатора аукциона Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию при организации и проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) (Извещение № 140316/7574114/05 от 14.03.2016 (открытый аукцион) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru обоснованной;

2) признать Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию нарушившим порядок организации и проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения, в частности пункт 4.14 Постановления Правительства РС(Я) от 22.06.2013 № 213 «Об утверждении Порядка пользования участками недр местного значения, Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых пользователями недр, осуществляющими геологическое изучение, разведку и добычу иных полезных ископаемых, и Порядка пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков»;

3) Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию выдать предписание об устранении допущенного нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно выданному предписанию по результатам рассмотрения жалобы № 02- 86/18.1-16 Госкомгеологии в течение 15 рабочих дней с момента получения решения по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16 и предписания на основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции необходимо было совершить следующие действия, направленные на устранение допущенного нарушения порядка организации и проведения торгов:

1. Отменить протокол № 10 итогового заседания аукционной комиссии по несостоявшимся аукционам на право пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участках недр местного значения на территории Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года в части признания несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе.

2. Внести изменения в распоряжение Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию № 72 р от 14.03.2016 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)», обеспечивающие устранение допущенных нарушений порядка организации и проведения торгов, установленные Комиссией Управления и указанные в решении по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16, а также обеспечивающие назначение новой даты и времени проведения указанного аукциона.

Между тем, Госкомгеологии оспорило решение и предписание по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16 в судебном порядке.

Суды установили, что антимонопольный орган правомерно признал Госкомгеологии нарушившим порядок проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)» и выдал организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений порядка.

11.07.2017 в Управление поступило письмо Министерства (вх.№ 6231э на исх.№ 11-08-4543 от 11.07.2017) об исполнении предписания по результатам рассмотрения жалобы №02-86/18.1-16, согласно которому обеспечивается организационная подготовка и проведение аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» на территории МО «Олекминский район» РС(Я), в том числе размещение извещения о проведении аукциона на официальных и республиканских сайтах РФ.

Управлением установлено ненадлежащее исполнение выданного Комиссией Управления по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16 предписания от 19.05.2016.

В соответствии с предписанием Управления от 16.05.2016 Госкомгеологии необходимо было отменить протокол № 10 итогового заседания аукционной комиссии от 28.04.2016 в части признания несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе и организовать повторное проведение аукциона, обеспечивающее участие допущенного заявителя ИП Стефанчук Р.В.

Установив, что действия Министерства по объявлению нового аукциона не являются устранением нарушений, допущенных при проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)» (Извещение № 140316/7574114/05 от 14.03.2016 (открытый аукцион) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), а также надлежащим исполнением выданного предписания, Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 02-125/17-19.5 в отношении Министерства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон о защите конкуренции устанавливает возможность рассмотрения антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоб на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу торгов, проведение которых является обязательным, относятся, в частности конкурсы или аукционы на право пользования участками недр в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Подпункт «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган уполномочен на выдачу организаторам торгов обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, проводимых в соответствии с Законом о недрах.

Довод Министерства о надлежащем исполнении выданного антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16 предписания от 19.05.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с предписанием Управления от 16.05.2016 Госкомгеологии необходимо было отменить протокол № 10 итогового заседания аукционной комиссии от 28.04.2016 в части признания несостоявшимся аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе и организовать повторное проведение аукциона, обеспечивающее участие допущенного заявителя ИП Стефанчук Р.В.

Действия Министерства по объявлению нового аукциона не являются устранением нарушений, допущенных при проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)» (извещение № 140316/7574114/05 от 14.03.2016 (открытый аукцион) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru), а также надлежащим исполнением выданного Управлением предписания.

В информации об исполнении предписания исх. № и-08-4543 от 11.07.2017 Министерство направило в Управление копии приказов:

- от 07.07.2017 № 277-ОД «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)»;

- от 10.07.2017 № 279-ОД «О внесении изменений в протокол № 10 итогового заседания аукционной комиссии по несостоявшимся аукционам на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) от 28.04.2016 и распоряжение Госкомгеологии РС (Я) от 04.05.2016 № 225р.

Между тем, Управлением установлено, что согласно приказу от 07.07.2017 № 277- ОД утверждается новый Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)». Проводится организационная подготовка и проведение новых торгов, в том числе размещение извещения о проведении аукциона.

Согласно приказу Министерства от 10.07.2017 № 279-ОД вносятся изменения в распоряжение Госкомгеологии от 04.05.2016 № 225р в части исключения подпункта 3 пункта 1 распоряжения.

В материалах по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16 и в материалах дела № 02-125/17-19.5 об административном правонарушении отсутствовало указанное распоряжение Госкомгеологии от 04.05.2016 № 225р.

В Управлении отсутствовала также информация о внесении изменений в распоряжение Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию № 72 р от 14.03.2016 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)».

Предписание антимонопольного органа выдавалось с целью устранить допущенные организатором торгов нарушения порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) (извещение № 140316/7574114/05 от 14.03.2016 (открытый аукцион)), а также обеспечить участие в аукционе неправомерно отклоненного заявителя ИП Стефанчук Р.В.

Действия организатора торгов по объявлению нового аукциона, как правильно указал суд первой инстанции, влекут необходимость повторной подачи заявки зарегистрированным и допущенным к аукциону по извещению № 140316/7574114/05 участником ИП Стефанчук Р.В., а также повторное проведение всех процедур, предусмотренных Постановлением РС(Я) от 22.06.2013 № 213 «Об утверждении Порядка пользования участками недр местного значения, Порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых пользователями недр, осуществляющими геологическое изучение, разведку и добычу иных полезных ископаемых, и Порядка пользования недрами собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков», в том числе процедуры приема новых заявок на участие в аукционе.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что Министерством не были совершены действия, предусмотренные пунктом 2 предписания Управления, а именно не внесены изменения в распоряжение Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию № 72р от 14.03.2016 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного камня (доломита) на месторождении «Карьер Ромашка» в Олекминском районе Республики Саха (Якутия)», обеспечивающие устранение допущенных нарушений порядка организации и проведения торгов, установленные Комиссией Управления и указанные в решении по результатам рассмотрения жалобы № 02-86/18.1-16, а также обеспечивающие назначение новой даты и времени проведения аукциона (извещение. № 140316/7574114/05 от 14.03.2016).

Доводы Министерства о том, что решение о приостановлении аукциона по месторождению доломита «Карьер Ромашка» отсутствует; Управление не предусмотрело процедуру приостановления аукциона до рассмотрения жалобы по существу правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье – уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление Управления содержало в себе как вышеуказанные сведения, так и информацию о рассмотрении жалобы ИП Стефанчук Р.В. в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязанность заказчика/организатора торгов приостановить торги до рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, бездействие Госкомгеологии РС(Я) в виде неприостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу и вступления решения арбитражного суда в законную силу в нарушение статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не освобождает Министерство от административной ответственности за неисполнение предписания.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного Министерству административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган при установлении вины Министерства исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Как правильно указал суд, доказательства, свидетельствующие о том, что Министерством приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Министерства к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа (100 000 рублей) в минимальном размере санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом также не установлено.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции оснований для признания совершенного Министерством правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2017 года по делу № А58-6534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.