Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-6599/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 974 035,79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 035,79 руб., из них неустойка по договору поставки от 15.09.2020 № 09/15 в размере 696 113,08 руб. за период с 01.12.2020 по 13.09.2021; основной долг по разовой сделке купли-продажи от 10.09.2020 в размере 265 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи от 10.09.2020 в размере 12 872,71 руб. за период с 11.09.2020 по 13.09.2021; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 481 руб.

В связи с частичным погашением задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 629 651,79 руб., из них неустойка по договору поставки от 15.09.2020 № 09/15 в размере 616 779,08 руб. за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи от 10.09.2020 в размере 12 872,71 руб. за период с 11.09.2020 по 13.09.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 481 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 629 442,79 руб., из них неустойка по договору поставки от 15.09.2020 № 09/15 в размере 616 779,08 руб. за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи от 10.09.2020 в размере 12 636,71 руб. за период с 11.10.2020 по 08.09.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 474 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой проситизменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-6599/2021, снизив размер взысканной неустойки соразмерно последствиям просрочки исполнения обязательств.

Как следует из апелляционной жалобы, присужденная судом неустойка является чрезмерной, фактически противоречит ее компенсационной природе. В обоснование своей позиции, ответчиком представлен расчет, по которому сумма неустойки составила 180 824,11 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2021.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 09/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: арматура А400 (АIII) 12 мм 25Г2С ГОСТ 5781-82 (11,7м). Всего наименований одно на сумму 2 520 000 руб., в том числе НДС 20% - 420 000 руб. (п. 1.1.).

Пунктом 3.2. установлено, что покупатель производит 100 % оплату за полученный товар, в срок не позднее 30 дней со дня получения товара.

За нарушение сроков оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, передал ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.09.2020 № 2882 на сумму 2 515 725 руб.

10.09.2020 истец поставил ответчику товар - арматуру А400 (АIII) 14 мм 25Г2С ГОСТ 5781- 82 (11,7 м), стоимостью 265 050 руб., который был принял ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.09.2020 № 2756.

28.12.2020 ответчик частично произвел оплату задолженности за товар в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 895.

Также истцом представлено соглашение о зачете взаимных требований от 08.09.2021.

С учетом уточнения исковых требований истца размер задолженности составил 629 651,79 руб., из них неустойка по договору поставки от 15.09.2020 № 09/15 в размере 616 779,08 руб. за период с 01.01.2021 по 13.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке купли-продажи от 10.09.2020 в размере 12 872,71 руб. за период с 11.09.2020 по 13.09.2021.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 № 03-24, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами от 18.09.2020 № 2882 на сумму 2 515 725 руб., от 10.09.2020 № 2756 на сумму 265 050 руб. и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки от 15.09.2020 № 09/15.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договору поставки от 15.09.2020 № 09/15 в размере 696 113,08 руб. за период с 01.12.2020 по 13.09.2021 судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки по договору поставки от 15.09.2020 № 09/15 и уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пп. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный ответчиком встречный расчет нестойки, основанный на применении ставок кредитных организаций по депозитам, судом также не принят во внимание, поскольку такой расчет документально не обоснован и не соответствует разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом суд указал, что размер неустойки (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты) был согласован сторонами в п. 3.4. договора поставки от 15.09.2020 № 09/15 и, кроме того, такой размер не превышает размера обычно взыскиваемой неустойки по аналогичным договорам.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-6599/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако