Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Якутдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года по делу № А58-661/2017 по иску акционерного общества "Якутдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677008, ул. Билибина, 10, г. Якутск) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, пр. Ленина, 22, г. Якутск) о признании незаконными действий по регулированию контрактной системы в сфере закупок при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему содержанию и уборке «Историко-Архитектурного Центра столицы г. Якутска»; о признании недействительными результата аукциона в электронной форме по извещению № 0116200007916009896 на право заключения контракта на выполнение работ по текущему содержанию и уборке «Историко-Архитектурного Центра столицы г. Якутска»,

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

акционерное общество «Якутдорстрой» (далее – истец, АО «Якутдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному комитету Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее – ответчик, комитет) о признании незаконными действий по регулированию контрактной системы в сфере закупок при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему содержанию и уборке «Историко-Архитектурного Центра столицы г. Якутска»; о признании недействительными результата аукциона в электронной форме по извещению № 0116200007916009896 на право заключения контракта на выполнение работ по текущему содержанию и уборке «Историко-Архитектурного Центра столицы г. Якутска».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2017 с учетом определения от 08.08.2017 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что актуальная версия протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0116200007916009896-1 от 16.12.2016 содержит указание на неверное положение заявки, которое не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией, поэтому аукционной комиссией уполномоченного органа нарушено требование части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в части указания надлежащего обоснования отклонения заявки.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно техническому заданию при выполнении работ предполагается использование следующих товаров: антигололедный реагент. К товару «антигололедный реагент» заказчиком в аукционной документации был предъявлен ряд требований, в том числе требования к его цвету и размеру фракции, при этом истец в заявке указал на следующие параметры антигололедного материала, который обязался применять при выполнении работ: фракция более 10 мм. – 0, в диапазоне от 2 мм. до не более 5 мм. – 85, менее 2 мм.- 15, твердый, гранулы белого цвета, поэтому указание комитета на то, что АО «Якутдорстрой» не предоставило сведения по данным пунктам не соответствует действительности.

Истец ссылается на Инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой документация об электронном аукционе не должна допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать слова: "не более", "не менее", "или" и т.п., то есть должны быть конкретными, предложение участника в отношении поставляемых товаров, товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг, не должно сопровождаться словом «более», «менее», «не более», «не менее», «типа», «должен быть», «не должен быть», «допускается», «не допускается», «будет», «не будет», «или» и т.п., за исключением, если предлагаемый товар в соответствии с ГОСТом, ТУ, сертификатом, паспортом, инструкцией по применению, информацией изготовителя и т.д. имеет неконкретные (в том числе диапазонные, многозначные, временные и т.п.) характеристики, в таком случае следует указать их в том же виде, в каком указано в соответствующем ГОСТе, ТУ, сертификатом, паспортом, инструкцией по применению, информацией изготовителя и т.д. с пояснением, например, сопровождением словами «установлено производителем», «согласно ГОСТу и т.п.).

Истец полагает, что значение «гранулы белого цвета» подпадает в рамки диапазона значения внешний вид «Твердый, Кристаллы любой формы. Цвет: различных оттенков белого/серого цвета» Согласно ГОСТ 450-77 «Кальций хлористый технический. Технические условия (С Изменениями N 1, 2, 3)» наименование показателей «Гидратированный», внешний вид: «Чешуйки или гранулы белого или серого цвета» из чего следует, что установлено именно диапазонное значение.

Общество указывает на размещение протокола № 0116200007916009896-1 от 16.12.2016 на официальном сайте https://etp.roseltorg.ru/ с нарушением установленного Законом срока.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 уполномоченным органом на официальном сайте единойинформационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электроннойплощадки АО «ЕЭТП» опубликовано извещение № 0116200007916009896 о проведенииэлектронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию и уборке«Историко-Архитектурного Центра столицы г. Якутска», а также аукционнаядокументация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 15 000 006, 12 руб.

16.12.2016 аукционной комиссией было проведено рассмотрение первых частейзаявок на участие в электронном аукционе, о чем был составлен протокол №0116200007916009896-1, согласно которому на участие в электронном аукционе от оператораэлектронной площадки потупило две заявки с порядковыми номерами № 1 – ООО«Якутдорстрой» и № 2 – ООО «ПрофСтал».

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронномаукционе аукционной комиссией было принято решение о допуске всех участниковзакупки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона №0116200007916009896от 19.12.2016 участником № 1 предложена сумма в размере 14 550 005, 94 руб., участником № 2 – 14 625 005, 97 руб.

В соответствии с протоколом № 0116200007916009896-1 от 16.12.2016,опубликованным 22.12.2016, аукционной комиссией было принято решение о не допускеучастника № 1 – ООО «Якутдорстрой» на основании:

- пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подраздела 1документации об ЭА в связи с непредставлением конкретных показателей предлагаемыхматериалов, соответствующие значениям, установленным в части 2 «Описание объектазакупки» документации ЭА по позиции 2 (размер фракции);

- пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с несоответствием требованиям, установленным ЭА.

Также указано, что предлагаемый участником товар не соответствует части 2 «Описание объекта закупки» документации об ЭА по позиции 1 (цвет).

22.12.2016 по результатам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией заявка ООО «ПрофСтал» признана соответствующей, при этом в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся. На основании указанных обстоятельств составлен протокол № 0116200007916009896-2 от 22.12.2016.

Не согласившись с данными действиями аукционной комиссии комитета истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему содержанию и уборке «Историко-Архитектурного Центра столицы г. Якутска».

Решением Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной антимонопольной службы по делу № 06-1127/16т от 11.01.2017 жалоба АО «Якутдорстрой» признана необоснованной. Доводы в части обжалования положений аукционной документации не подлежащими рассмотрению, в связи с тем, что заявителем пропущен срок обжалования положений аукционной документации. Аукционная комиссия уполномоченного органа Госкомзакупок РС (Я) признана нарушившими часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. Уполномоченный орган Госкомзакупок РС (Я) признан нарушившим часть 7 статьи 67 Закона о контрактной системе. Заказчик ГБУ Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Поскольку допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки, предписание об устранении нарушений не выдано.

Указанное решение Управления по Республике Саха (Якутия) Федеральной антимонопольной службы по делу № 06-1127/16т от 11.01.2017 не обжаловано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 153, 154, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными также в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В частях 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на официальной сайте, согласно подразделу 1 раздела 2 «Инструкции по заполнению заявки» части 1 документации знаки «,», «;», «/», «I», «\» следует понимать как «и», то есть следует указать все перечисленные значения. Если в сведениях о товаре устанавливается диапазонный показатель, наименование которого указывается как «от _ до _», «__-__», то участником закупки должен быть предложен товар со значением показателя входящим в этот диапазон.

В части 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации по позициям 1, 5 установлено:

№

п/п

Наименование показателей

Норма

Внешний вид

Твердый. Кристаллы любой формы

Цвет: различных оттенков белого/серого цвета

Быстродействие, мин.

15-30

В заявке АО «Якутдосстрой» было указано следующее:

№

п/п

Наименование показателей

Норма

Внешний вид

Твердый. Гранулы

белого цвета

Быстродействие, мин.

15-30

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что также было установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) в решении от 11.01.2017 по делу № 06-1127/16т, аукционной комиссией в протоколе № 0116200007916009896-1 от 16.12.2016, опубликованном 22.12.2016, была допущена опечатка - участник под № 1 – ООО «Якутдорстрой» не был допущен на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и подраздела 1 документации об ЭА в связи с непредставлением конкретных показателей предлагаемых материалов, соответствующие значениям, установленным в части 2 «Описание объекта закупки» документации ЭА по позиции 6 (время быстродействия), а не по позиции 2 (цвет).

С учетом того, что документация об аукционе содержала требование об указании в первой части заявки конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе и указании на время быстродействия, предлагаемого для использования товара время быстродействия в диапазоне минут «15-30» (пункт 5 раздела "Требования к основным применяемым товарам"), тогда как в заявке истца не указано конкретное время быстродействия антигололедного реагента (согласно заявке указано время быстродействия в минутах «15-30»), суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока размещения протокола рассмотрения заявок на участие к электронном аукционе, предусмотренного частью 7 статьи 67 Закона о контрактной системе, рассмотрены судом и признаны не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, поскольку заявка истца не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в смысле, придаваемом ему положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2017 года по делу № А58-661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин