Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мичээр» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года по делу №А58-668/08 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.),

установил:

Департамент имущественных отношений мэрии г. Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Мичээр» о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 20.10.2006 в сумме 1 141 188 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 927 043 руб. 23 коп., договорная неустойка - 214 144 руб. 92 коп.

Определением от 11 июня 2008 года принято уменьшение размера исковых требований до 283 881 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 184 919 руб. 30 коп., договорная неустойка - 98 961 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУП «Мичээр» 184 919 руб. 30 коп. долга, их них 92 459 руб. 65 коп. в доход государственного бюджета Республике Саха (Якутия), 92 459 руб. 65 коп. в доход местного бюджета. Во взыскании пени в сумме 98 961 руб. 86 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП «Мичээр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года по делу №А58-668/08.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание пункт 9 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решение не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:105020:0001, находящийся по адресу г. Якутск, 202 микрорайон, корпус /4, площадью 1761 кв.м, для размещения магазина. Срок действия договора установлен с 20.10.2006 по 01.10.2011 (п. 2.1 договора).

30.07.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2393 об оплате долга. Претензия получена ответчиком 06.08.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы в полном объеме за 9 месяцев 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием указаны пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений мэрии г. Якутска.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность ставок арендной платы, доказательств внесения ответчиком арендной платы не имеется. При этом суд сослался на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2.7, 5.2 договора пришел к выводу, что в договоре аренды земельного участка №2 от 20.10.2006 сторонами не установлены сроки оплаты арендной платы, при нарушении которых начисляется договорная неустойка. Истец не доказал период просрочки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт законными и обоснованными.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Стороны в пункте 2.4 договора № 2 от 20.10.2006 установили, что арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не проверял расчет арендной платы, представленный истцом, как не соответствующий материалам дела.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанность вносить арендную плату.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2008 года по делу №А58-668/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков