Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-6872/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 700,81 рублей,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании задолженности за услуги сопровождения ПП 1С: Предприятие в размере 155 035,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 29.08.2017 в размере 22 665,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, представленные акты не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку исходя из устава правом подписи обладает начальник учреждения, доверенность на ФИО2 не представлена.

Указывает на то, что акты поступили ответчику только с претензией 17.07.2017, до этого начальник учреждения не знал об их существовании, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс учреждения и акт сверки взаимных расчетов.

По мнению заявителя, суд, ссылаясь на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел статус ответчика как казенного учреждения, которое финансируется из федерального бюджета и осуществляет закупки в рамках контрактов, а также позиции судов кассационной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сложившихся с ответчиком гражданско-правовых отношений предпринимателем ФИО1 в январе 2016 года ответчику по актам оказаны услуги на общую сумму 155 035,20 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (актами от 19.01.2016 №114, от 20.01.2016 №126, от 26.01.2016 №196, от 27.01.2016 №197, от 28.01.2016 №198, от 29.01.2016 №199, подписанными сторонами без каких-либо претензий и возражений и скрепленными их печатями), в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Так, ответчиком не оспаривается факт подписания актов главным бухгалтером ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я) ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком.

Полномочия по принятию услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов об оказании услуг, не следовала из обстановки.

Доказательств противоправного превышения бухгалтером должностных полномочий, установленных в порядке трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Мотивированных претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Доводы об отсутствии обязательных реквизитов в актах подлежат отклонению, поскольку акты содержат наименование вида услуг, количество, стоимость, а доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не учел его статус как казенного учреждения, которое финансируется из федерального бюджета и осуществляет закупки в рамках контрактов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчик действует в отношениях от своего имени, а не от имени Российской Федерации.

Также судом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.07.2016 и с 01.08.2016) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 29.08.2017 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств (договор на оказание юридических услуг от 17.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017), суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты истцом услуг представителя подтвержденным, а принимая во вниманию категорию, степень объема и сложности спора, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность судебного процесса, признал расходы соразмерными и разумными и взыскал в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу № А58-6872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова