Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года по делу № А58-6894/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, ПАО «Ленское объединенное речное пароходство», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 № 01-013/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года по делу № А58-6894/2021 заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что вмененное ПАО «ЛОРП» правонарушение является длящимся, поскольку ПАО «ЛОРП» на протяжении длительного времени не выполняло установленную законом обязанность, а именно в период с момента заключения договора от 22.10.2020 и акта согласования от 28.10.2020 и вплоть до 16.08.2021 у ПАО «ЛОРП» отсутствовал договор водопользования. Считает, что днем совершения вмененного правонарушения является день его обнаружения 02.08.2021, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 13 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 в Северо–Восточное ЛУ МВД России на транспорте поступило обращение конкурсного кредитора ОАО «ЯРП» ИП ФИО1 по факту взимания платы за зимний отстой ледокола «Антарктика» без договора водопользования.

16.08.2021 старшим государственным инспектором Северо – Восточного ЛУ МВД России на транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которым установлено, что между ОАО «ЯРП» и ПАО «ЛОРП» в целях обеспечения сохранности, а также в целях соблюдения экологической и технической безопасности заключен договор от 22.10.2020 №16/ОУ/ЛОРП на зимний отстой судов в зимний межнавигационный период 2020 – 2021 гг., согласно которому ОАО «ЯРП» выплатило ПАО «ЛОРП» 1 486 510,39 рублей.

ПАО «ЛОРП» имеется акт согласования №113 «О предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы, выделение участка акватории внутренних водных путей» от 28.10.2020 со сроком действия до 28.10.2021, при этом договора на водопользование акваторией реки Яна (в п. Нижнеянск) не имеется, что является нарушением водного законодательства.

Согласно письму Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 16.08.2021 №18/04/1-01-22-11025 договор с ПАО «ЛОРП» не заключался.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления старшим государственным инспектором Северо–Восточного ЛУ МВД России на транспорте протокола об административном нарушении от 20.08.2021 №3033/216501981 в отношении ПАО «ЛОРП» по статье 7.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника Гриценко В.И. по доверенности от 17.06.2021 №180.

20.08.2021 начальником полиции Северо–Восточного ЛУ МВД России на транспорте вынесено определением №3033/216501581 о передаче дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)

06.09.2021 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2021 на 10-30 часов по адресу: <...>, каб. 115, определение вручено ПАО «ЛОРП» от 07.09.2021.

13.09.2021 состоялось рассмотрение дела в отношении ПАО «ЛОРП», по результатам которого заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление №01-013/2021 о признании ПАО «ЛОРП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ПАО «ЛОРП» не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования водными объектами.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) и подзаконными нормативными правовыми актами.

На основании статьи 1 ВК РФ водопользователь – физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В статье 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

В соответствии со статьей 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории на основании договоров водопользования, то есть на основании такого договора для субъекта, использующего водный объект, возникает право пользования водным объектом.

Под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Иные основания предоставления водных объектов в пользование действующим водным законодательством не предусмотрены.

Согласно частей 1, 2 и статьи 12 ВК РФ договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования.

Статья 16 ВК РФ предусматривает, что договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

На территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный экологический надзор, в том числе в области использования и охраны водных объектов осуществляет Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), Положение о котором утверждено Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 N 39.

Как следует из материалов дела, согласно письма Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики (Саха) от 16.08.2021 №18/04/1-01-22- 11025 договор водопользования акватории р. Яна Усть – Янский района с ПАО «ЛОРП» не заключался.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело документов и не оспаривается заявителем, на основании заключенного договора от 22.10.2020 заявитель принял на себя обязательство по организации и обеспечению отстоя, принадлежащих ОАО «ЯРП» судов в зимний межнавигационный период 2020-2021 годов (п.1.1. договора), в п. Нижнеянск (п.1.4 договора) на плаву (п.1.5 договора).

Согласно статье 3 ВК РФ пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Таким образом, с учетом установленного факта использованием заявителем акватории р. Яна Усть–Янского района для осуществления договорных обязательств по отстою принадлежащих ОАО «ЯРП» судов в зимний межнавигационный период 2020-2021 годов, административный орган правильно установил, что ПАО «ЛОРП» осуществлял пользование водным объектом в отсутствие соответствующего договора.

Разделом XII Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, регулируются правила стоянки судов. На внутренних водных путях суда должны осуществлять стоянку у причалов, на рейдах, обозначенных на навигационных картах, атласах и/или знаком "Указатель рейда", а также за кромкой судового хода, если это позволяют осадка судна, характер грунта и фактические глубины с учетом возможного колебания уровня воды (пункт 182). Постановка судна на якорь на судовом ходу разрешена только при следующих условиях:

- дальнейшее движение судна представляет опасность;

- судно вынуждено остановиться вследствие его технических повреждений;

- судовой ход закрыт другими судами.

На судовом ходу запрещается стоянка на якоре судов без экипажа, без сопровождения буксировщика/толкача (пункт 183).

При этом в соответствии с пунктом 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели «временное размещение и отстой плавсредств» и «плавание и стоянка судов» не идентичны, как и места отстоя судов и их стоянок, в связи с чем, часть 2 статьи 47 ВК РФ, не влечет изменения правового режима пользования акваторией р. Яна Усть – Янский района.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт использования ПАО «ЛОРП» указанными участками акватории р. Яна Усть – Янский района, для зимнего отстоя судов, следовательно, состав вменного заявителю административного правонарушения в действиях ПАО «ЛОРП» доказан.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил факт пропуска двухмесячного срока привлечения к ответственности по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что единственным доказательством использования ПАО «ЛОРП» указанных участков акватории р. Яна Усть–Янского района является факт заключения договора для зимнего отстоя судов от 22.10.2020.

Вместе с тем по указанному договору заявитель принял на себя обязательства организовать зимний отстой судов в межнавигационный период 2020- 2021 года.

При этом сроком открытия пунктов рек Яны (Нижнеянск) в межнавигационный период, утвержденный Приложением № 1 к Порядку организации поставки и перевозки продукции (товаров) для обеспечения народного хозяйства и населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 6 марта 1993 г. N 207, является 1 марта.

Согласно приказу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 10.08.2021 №227 судоходная обстановка на соответствующем участке реки Яна «н.п.Усть-Куйга-п.Нижнеянск» открыта 10.06.2021.

Следовательно, заявитель, осуществляя отстой судов в зимний период, пользовался акваторией водных поверхностей рек Яны (Нижнеянск) в период с 22.10.2020 до 10.06.2021.

Других относимых доказательств водопользования со стороны ПАО «ЛОРП» административным органом не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения ПАО «ЛОРП» к административной ответственности на момент принятия 13.09.2021 оспариваемого постановления истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся и, следовательно, срок его совершения следует исчислять с момента его обнаружения (02.08.2021), судом правомерно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, признав заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 административный орган незаконно привлек заявителя к административной ответственности за рамками срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, составляющего два месяца для указанных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года по делу № А58-6894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев