Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года по делу № А58-6916/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительным решения

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»: ФИО1, доверенность от 1 января 2018 года;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия): не было (извещена),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия): не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», Общество), налоговый агент обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия), инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22 марта 2016 года № 04-13/2301.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 94-95) к участию в деле в качестве соответчика, в связи с изменением Обществом места налогового учета, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года (т. 25, л.д. 62-64), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года (т. 26, л.д. 67-75), в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2018 года (т. 26, л.д. 137-142) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что в них отсутствуют ссылки на конкретное решение инспекции о зачете, исходя из которого суд пришел к выводу о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации.

Как отмечено судом кассационной инстанции, судами в нарушение части 2 статьи 65 АПК Российской Федерации не включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у налогового агента (Общества) фактической задолженности по налогу на доходы физических лиц и, соответственно, наличием у инспекции оснований для проведения зачета в понимании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения размера переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год на момент обращения Общества с заявлением о его возврате.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам Общества и инспекции и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследуя их во взаимосвязи и совокупности; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, и с учетом указанного вынести законный и обоснованный судебный акт.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года (т. 27, л.д. 77-82) заявленное Обществом требование удовлетворено: решение инспекции № 04-13 от 22 марта 2016 года об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц признано недействительным. Одновременно суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». С Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Инспекция полагает, что Обществу было правомерно отказано в возврате излишне уплаченного (перечисленного) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по одному из обособленных подразделений.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной проверки сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за 2012 год по обособленному подразделению ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в г. Москве в размере 2 661 762 рублей, которая, по мнению налогового агента, повлекла наличие переплаты по указанному обособленному подразделению, была учтена налоговым органом при проверке правильности перечисления НДФЛ в целом по организации, что подтверждается протоколом расчета задолженности, приложенным к акту проверки.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что после фактической оплаты НДФЛ в сумме 2 661 762 рублей, а также в период проведения выездной проверки заявление о возврате ошибочно перечисленного налога не поступало; в то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса переплата по НДФЛ была учтена инспекцией в целом по налоговому агенту в 2013 году. Как указывает инспекция, Общество неоднократно пыталось оспорить результаты выездной проверки в сроки, установленные налоговым законодательством, однако при этом доводы о наличии переплаты по НДФЛ налоговым агентом не заявлялись.

В письменном отзыве от 9 октября 2018 года на апелляционную жалобу ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, телефонограммой от 28 сентября 2018 года, а также отчетом о публикации 28 сентября 2018 года на официальном сайте (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выполнение им указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – ИФНС России № 2 по г. Москве) с заявлением от 24 декабря 2015 года № 14758/9-И о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год по обособленному подразделению в г. Москве (т. 1, л.д. 97-100).

Решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 28 января 2016 года № 34 в осуществлении возврата было отказано в связи с тем, что на день подачи заявления Общество снято с учета в налоговом органе (т. 1, л.д. 101).

9 марта 2016 года ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) с заявлением от 2 марта 2016 года № 2947/9-И о возврате излишне уплаченного (перечисленного) налога на доходы физических лиц за 2012 год по обособленному подразделению заявителя в г. Москве в сумме 1 439 455 рублей (т. 1, л.д. 84-87, 102-105).

Решением от 22 марта 2016 года № 04-13/2301 (т. 1, л.д. 88) инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата излишне уплаченного (перечисленного) налога на доходы физических лиц.

В обоснование отказа налоговым органом указано, что решением инспекции от 12 ноября 2014 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 1-122), вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, задолженности и переплаты по НДФЛ по фактически выплаченным суммам за проверяемый период (2012 год) не выявлено.

Не согласившись с решением инспекции от 22 марта 2016 года № 04-13/2301, Общество обратилось с жалобой от 5 августа 2016 года № 12781/9-И в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 89-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года № 05-18/13295 жалоба ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 125-129).

После этого Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с жалобой от 21 декабря 2016 года № И-2016-21588 (т. 1, л.д. 133-136), в которой просило отменить решение инспекции и управления и обязать инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного (перечисленного) налога.

Однако решением ФНС России от 17 февраля 2017 года № СА-4-9/2944 (т. 25, л.д. 110-114) жалоба налогового агента была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 65,части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли такой акт.

Таким образом, законность оспариваемого решения обязана доказать инспекция.

Согласно статье 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Применительно к налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В свою очередь, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 этого же Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Применительно к возврату (зачету) излишне уплаченного налога такой порядок определен статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение десяти дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

При этом согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса предусмотрено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

В Определении от 21 июня 2001 года № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что приведенная правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57) указано, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Подавая заявление о возврате излишне уплаченных налогов, налогоплательщик (налоговый агент) должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статей 78 и 231 Налогового кодекса.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года № 16551/11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года № 11074/05 и от 27 июля 2011 года № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации налогоплательщик (налоговый агент) может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьями 78 и 231 Налогового кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в ИФНС России № 2 по г. Москве с заявлением от 24 декабря 2015 года № 14758/9-И (т. 1, л.д. 97-100) о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год по обособленному подразделению в г. Москве 25 декабря 2015 года.

Следовательно (с учетом произведенного платежным поручением № 4579 от 28 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 29) платежа по налогу на доходы физических лиц за 2012 год), предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога Обществом не пропущен.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1 и 101 Налогового кодекса следует, что доначисление сумм налога на доходы физических лиц может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, зачет переплаты по инициативе налогового органа в счет погашения недоимки по налогам (штрафам, пеням) является особой формой принудительного взыскания налога.

Следовательно, в каждом конкретном случае при решении вопроса о законности проведенного налоговым органом зачета переплаты в счет погашения задолженности следует устанавливать фактическое наличие у налогоплательщика (налогового агента) задолженности, основания для ее доначисления, размер задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, подавая заявление о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год по обособленному подразделению в г. Москве, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» представляло в налоговый орган соответствующие доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей возврату, в том числе: регистры налогового учета НДФЛ; сводный налоговый регистр учета НДФЛ (т. 2, л.д. 8-15); платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ по обособленному подразделению в г. Москве, с приложением сводного реестра платежных поручений Общества, подтверждающих перечисление НДФЛ в 2012 году в размере 14 450 252 рублей (т. 2, л.д. 16-91).

При этом из акта выездной налоговой проверки от 21 июля 2014 года № 6 (т. 3, л.д. 2-149) следует, что сумма исчисленного НДФЛ с доходов работников по обособленному подразделению в г. Москве составляет 13 016 941 рублей и при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц с заработной платы по работникам организации нарушений не установлено.

Иных доказательств отсутствия признанной налоговым органом переплаты по налогу на доходы физических лиц инспекцией в материалы дела не представлено.

Факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по обособленному подразделению в г. Москве налоговым органом не оспорен и, более того, признан им в размере 1 433 311 рублей, что отражено в решении УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года № 05-18/13295 (т. 1, л.д. 125-129).

Как следует из материалов настоящего дела, а именно из протокола расчета суммы задолженности к акту выездной налоговой проверки от 21 июля 2014 года № 6 (т. 24, л.д. 34-41), переплата по налогу на доходы физических лиц, имеющаяся у ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, не была зачтена инспекцией при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств налогового агента в целом по организации (платежи, произведенные Обществом по обособленному подразделению в г. Москве, не были учтены как уплаченные суммы налога на доходы физических лиц (графа «уплачено»)).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сведения о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена налоговым органом при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации, отсутствуют как в акте выездной налоговой проверки ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 21 июля 2014 года № 6 (т. 3, л.д. 2-149), так и в решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 1-122).

Самостоятельного решения о зачете налога на доходы физических лиц, принятого в порядке статьи 78 Налогового кодекса, инспекцией в материалы дела не представлено, в том числе и ходе повторного судебного разбирательства (с учетом указаний, содержащихся в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2018 года по настоящему делу).

В этой связи позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие переплаты на определенную дату по одному из обособленных подразделений при наличии задолженности перед бюджетом по уплате налога в целом по организации (путем зачета переплаты по спорному подразделению задолженность не возникла), не позволяет рассматривать спорную сумму налога в качестве переплаты, не может быть признана обоснованной.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Обществом в 2015 году были представлены три заявления (от 16 июня 2015 года № 5547/9-И, т. 24, л.д. 21-23; от 16 июня 2015 года № 5549/9-И, т. 24, л.д. 25-27; от 11 сентября 2015 года № 9182/9-И, т. 24, л.д. 29-32) в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет своих обособленных подразделений (в том числе и в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) (т. 24, л.д. 25-27)) о возврате излишне перечисленных сумм НДФЛ за 2013 год с приложением документов, подтверждающих факт и суммы излишне перечисленного налога (регистры налогового учета, сводный регистр налогового учета НДФЛ по организации в целом, платежные поручения на уплату данного налога). При этом всеми налоговыми органами были приняты положительные решения и произведены возвраты НДФЛ за 2013 год в общей сумме 3 349 585,55 рублей (т. 24, л.д. 24, 28 и 33); в частности, Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) принято решение от 8 июля 2015 года № 988 и произведен возврат НДФЛ в сумме 2 113 314 рублей (т. 24, л.д. 28).

Данное обстоятельство, исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает отсутствие у Общества задолженности по НДФЛ (в противном случае налоговыми органами по заявлениям налогового агента были бы произведены не возвраты, а зачеты НДФЛ на спорную сумму).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года № 04-13/2301 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц недействительным и, поскольку ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, возложил на последнюю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание налогового органа на ненадлежащее оформление апелляционной жалобы, ее несоответствие требованиям статьи 260 АПК Российской Федерации. В частности, страница 4 апелляционной жалобы представляет собой не жалобу, а подготовленный при первоначальном рассмотрении дела отзыв на апелляционную жалобу (т. 28, оборот л.д. 8).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года по делу № А58-6916/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года по делу № А58-6916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Н.В. Ломако

Е.О. Никифорюк