Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания резолютивной части от 27 сентября 2018 года по делу № А58-6963/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о взыскании 21 300 рублей убытков

установил:

Истец, акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания», обратился в суд с исковыми требованиями к Окружной администрации города Якутска о взыскании 21 300 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Окружной администрации города Якутска в пользу акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" 21 300 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между наездом на люк и повреждением топливного бака, отсутствует техническая экспертиза, доказывающая причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и полученными повреждениями автомобиля истца. Как указано ответчиком, Окружная администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Распоряжением №1987 от 19.11.2017 ул. Губина передана на оперативное управление Муниципальному казённому учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства городского округа «город Якутск».

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 автомашина марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер С709НН 14 под управлением Никонорова В. Н., двигаясь по проезжей части дворовой территории дома по адресу: г. Якутск, ул. Губина, 6, совершил наезд на люк смотрового колодца, в результате чего поврежден топливный бак автотранспортного средства.

Факт повреждения автотранспортного средства следует из схемы места происшествия от 01.06.2017, составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Сергеевым С.А.

Постановлением от 02.06.2017 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Строевым С.В. производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никонорова В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

АО «РИК» составлен дефектный акт №13, утвержденный заместителем генерального директора Аммосовым И.Н. 05.06.2017 о замене топливного бака, невозможности его восстановления.

Обществом приобретен топливный бак на сумму 15 000 руб., произведены работы по замене топливного бака, ремонта защиты топливного бака на сумму 6 300 руб., что следует из счетов от 05.06.2017 №1-06, 2-06, выставленных индивидуальным предпринимателем Мудрей И. С. (л.д.25-26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из принципа генерального деликта, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округе относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.9 Устава Городского округа "город Якутск" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП (01.06.2017) содержание дороги было передано иному лицу, Администрация в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ее причинителем вреда, как лицо ответственное за содержание дороги но не принявшим меры к ее надлежащему содержанию.

То обстоятельство, что, как указано ответчиком, Распоряжением №1987р от 19.11.2017 ул. Губина передана в оперативное управление Муниципальному казённому учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства городского округа «город Якутск», не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела, ДТП произошло 01.06.2017, то есть до вынесения Распоряжения №1987р от 19.11.2017.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, под дорожной деятельностью - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более трех часов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержание указанного дорожного объекта его собственником, был причинен ущерб заявителю, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для имущества истца.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Между тем, каких-либо доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела технической экспертизы, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении в полной мере подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дефектным актом, счетами от 05.06.2017, платежными поручениями, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» сентября 2018 года по делу №А58-6963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов